MENU

ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки
[ Скачать с сервера (1.80 Mb) ]30.10.2016, 08:02

ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.

Из судебной практики (ГОСТ Р 51709-2001):

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                             09 сентября 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края ….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... , на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, которым ...  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

….2016 года ИДПС ГИБДД России по Добрянскому району Пермского края вынесено постановление о привлечении ...  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ...  ДД.ММ.ГГГГ в … минут на … км., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак … регион при наличии условий, запрещающих эксплуатация транспортных средств. Остаточная высота рисунка протектора не соответствует ПДД РФ, п.51 Перечня неисправностей.

Не согласившись с указанным постановлением ...  подал жалобу, в которой указала, что подписывал постановление, находясь в тяжелом состоянии, вследствие сотрясения головного мозга, не осознавал, что подписывает и не мог адекватно оценивать обстоятельства произошедшего. Позже оценив обстановку, считает постановление должностного лица ДПС незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание ...  не явился, согласно телефонограмме тот не желает участвовать в судебном заседании и просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД России по Добрянскому району Пермского края о привлечении ...  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ...  – удовлетворить.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории L – 0,8 мм; для транспортных средств категорий №2, 03, №3,№4 – 1 мм; для транспортных средств категорий М1, N1, 01,02 -1,6 мм; для транспортных средств категорий М2,М3 – 2мм.

В материалах дела имеется, представленное заявителем заключение специалиста от 31.05.2016 года, согласно которому фактическая остаточная высота рисунка протектора на автомобиле заявителя превышала минимально допустимую величину – 1,6 мм. Данное заключение специалиста подтверждается заключением эксперта …. от 16.06.2016 года, подготовленного в рамках расследования ... дела …. в отношении заявителя, где высота рисунка протектора шин на автомобиле заявителя около 2 мм, т.е. больше минимально допустимой величины. Данный вывод содержится и в представлении …. в котором …. просит решить вопрос об опротестовании постановления, вынесенного по данному делу.

При этом суд отвергает как допустимое доказательство сделанные замеры высоты рисунка протектора шин на автомобиле заявителя, по данному делу, инспектором ДПС …. Так, данные замеры проведены с нарушением требований разд. 5.5 ГОСТ Р 51709-2001, поскольку при измерении должностное лицо использовало штангенциркуль, хотя должен был использоваться специальный шаблон или линейка. Кроме того инспектор ДПС измерял высоту рисунка протектора шин автомашины заявителя не на том участке, который определен п. 5.5.1.1, указанного ГОСТ, а на боковом участке шины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ...  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ...  подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ... удовлетворить.

Постановление от 14.05.2016 года, вынесенное ИДПС ГИБДД России по Добрянскому району Пермского края о привлечении ...  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ...  прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: …

 

Категория: ГОСТ | Добавил: lawor
Просмотров: 256 | Загрузок: 270