Свидетельствует ли водитель сам против себя при освидетельствовании

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Василия  Ивановича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  1  статьи  12.26  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.И....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  В.И....  оспаривает  конституционность  части  1 статьи 12.26 КоАП  Российской  Федерации,  устанавливающей  административную ответственность за  невыполнение  водителем  транспортного  средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения,  если  такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.И.... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.  Решением  суда  второй  инстанции  размер  назначенного наказания  был  снижен  и  из  постановления  исключено  указание  на непризнание  правонарушителем  своей  вины  как  на  обстоятельство, отягчающее  административную  ответственность.  Вышестоящие  суды оставили указанные судебные акты без изменения.

По  мнению  заявителя,  часть  1  статьи  12.26  КоАП  Российской Федерации  не  соответствует  статьям  2,  6  (часть  2),  15,  17  (часть  1),  18, 19 (часть  1),  45  (часть  1),  46  (часть  1),  51  и  126  Конституции  Российской Федерации, поскольку допускает возможность ее произвольного применения, принуждает гражданина свидетельствовать против себя самого, не позволяет уяснить, в какой именно форме может выражаться невыполнение законных требований  о  прохождении  медицинского  освидетельствования,  является неопределенной,  как не содержащая определения  понятия «водитель», и не позволяет  однозначно  установить,  подлежит  ли  административной ответственности  лицо,  находящееся  в  обстоятельствах,  аналогичных обстоятельствам дела заявителя.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  само  по  себе  установление  законодателем  административной ответственности  за  невыполнение  водителем  требования  о  прохождении медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения,  будучи направленным  на  обеспечение  безопасности  дорожного  движения, предупреждение  правонарушений  в  области  дорожного  движения  и  охрану прав  и  свобод  всех  участников  дорожного  движения,  не  может рассматриваться  как  нарушение  прав  граждан  (определения  от  16  октября 2007  года  №  666-О-О,  от  19  июня  2012  года  №  1088-О,  от  23  апреля 2013   года № 507-О и от 24 октября 2013 года № 1582-О, от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О и др.).

Медицинское  освидетельствование,  позволяющее  объективно установить,  управляло  ли  лицо  транспортным  средством  в  состоянии алкогольного  опьянения,  является  процессуальным  действием,  при проведении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей  виновности  и  не  представляет  каких-либо  доказательств,  а  потому обязанность  пройти  такое  освидетельствование  не  препятствует  ему воспользоваться  правом  не  свидетельствовать  против  себя  самого, закрепленным  в  статье  51  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 593-О-П и № 594-О-П, от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, от 11 мая 2012 года № 673-О, от 24 октября 2013 года № 1697-О и др.).

Закрепляя  составы  административных  правонарушений  и  меры ответственности  за  их  совершение,  законодатель  обязан  соблюдать гарантированное  статьей  19  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации равенство  всех  перед  законом  и  вытекающее  из  него  требование определенности  правовых  норм,  означающее,  что  любое  административное правонарушение,  а  равно  санкции  за  его  совершение  должны  быть  четко определены  в  законе,  причем  таким  образом,  чтобы  исходя  из  текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного  ей  судами,  –  каждый  мог  предвидеть  административно-правовые последствия  своих  действий  (бездействия)  (постановления Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  14  февраля  2013  года № 4-П  и  от  25  февраля  2014  года  №  4-П;  определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 16 июля 2013 года № 1076-О и от 17 июля 2014 года № 1651-О).

Проведение  медицинского  освидетельствования  водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие  в  этом  данного  лица.  Отказ  от  выполнения  законных  требований уполномоченного  должностного  лица  о  прохождении  такого освидетельствования  может  выражаться  любым  способом  –  как  в  форме действия,  так  и  в  форме  бездействия,  которые  свидетельствуют  о  том,  что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает  усилия,  препятствующие  совершению  данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно,  по  смыслу  части  1  статьи  12.26  КоАП  Российской Федерации,  под  невыполнением  водителем  законного  требования  о прохождении  медицинского  освидетельствования  понимаются  такие действия  (бездействие)  указанного  лица,  которые  объективно  исключают возможность  применения  данной  обеспечительной  меры,  а  потому  данная норма  не  может  рассматриваться  как  содержащая  неопределенность  в указанном заявителем аспекте.

Что же касается утверждения заявителя о том, что эта норма содержит неопределенность,  поскольку  в  ней  отсутствует  определение  понятия «водитель»,  то,  как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая с учетом Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации  (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), признающих в качестве водителя прежде всего  лицо,  управляющее  каким-либо  транспортным  средством  (пункт  1.2), также  не  может  рассматриваться  как  нарушающая  конституционные  права граждан (Определение от 17 июля 2014 года № 1651-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Василия  Ивановича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации 

В.Д. Зорькин

№ 876-О