 Из судебной практики (крайняя необходимость):
Р Е Ш Е Н И Е
п. Октябрьский 15 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края …
при секретаре ….
с участием привлекаемого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем МУП «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ …., управляя автобусом ...R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обогнал ехавший в попутном направлении трактор - ... 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным и полагая, что дело было рассмотрено необъективно, поверхностно, без учета фактических обстоятельств. Решение судьи основано лишь на материалах, представленных инспекторами ДПС, однако судья должен был вызвать в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания, в частности свидетеля ФИО12 Протокол и схема составлены с нарушениями и недоработками, схема им не подписывалась. ДД.ММ.ГГГГ разметка на дороге отсутствовала. В момент совершения маневра у него произошла поломка автобуса - лопнула тормозная трубка, подающая тормозную жидкость в главный тормозной цилиндр, поэтому он вынужден был остановиться, обеспечивая безопасность пассажиров и избегая при этом факта возможного ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял рейсовым автобусом …. и двигался по маршруту «…» по автодороге «….». Догнав колонну транспортных средств и приняв меры к торможению, он обнаружил неисправность тормозной системы, вследствие чего с целью избежать столкновения с впереди идущими транспортными средствами и невозможностью экстренного торможения, он совершил обгон впереди идущего транспортного средства - трактора «...» с выездом на полосу встречного движения. Закончив маневр, он остановил автобус при помощи ручного тормоза, после чего к нему подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол.
Защитник ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду совершения административного правонарушения ФИО13 в состоянии крайней необходимости.
Заслушав пояснения ФИО1 по доводам жалобы, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи со следующим:
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … км. (Сарсинское городское поселение) автодороги …., ФИО1, управляя автобусом ...R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обогнал ехавший в попутном направлении трактор - ... 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей, помимо пояснений привлекаемого, не отрицавшего факт выезда на полосу встречного движения, указаны:
- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем ...R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обогнал ехавший в попутном направлении трактор - ... 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого. В объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы избежать ДТП из-за выхода из строя тормозной системы (л.д.4).
- схема выезда на полосу встречного движения на 84-85 км автодороги Голдыри - Орда- Октябрьский, из которой следует, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако в зоне действия этого знака, автобус ...R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил обгон трактора ... 82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения (л.д.5).
- объяснения водителя ФИО12, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автобус ...R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон трактора ... 82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он, с выездом на полосу встречного движения (л.д.6).
- рапортом ДПС ГИБДДД МО МВД России «….» ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО13 административного правонарушения (л.д. 7).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании у мирового судьи привлекаемым ФИО13 давались пояснения о том, что обгон был совершен вынужденно с целью избежания возможного ДТП из-за поломки тормозной системы.
Однако данное обстоятельство мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было оставлено без внимания.
Как следует из представленных в судебное заседание документов, а именно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автобус ... под управлением ФИО1 по маршруту З…., имело место поломка автобуса в пути следования - лопнула трубка, подающая тормозную жидкость к главному тормозному цилиндру (л.д.43).
Факт наличия неисправности автобуса ... под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «….» подтверждается справкой директора … ФИО7 и накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении со склада тормозной жидкости и тормозной трубки (л.д.41,42).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о поломке на маршруте автобуса ….. под управлением ФИО1 Получи на складе необходимые детали, он выехал на трассу «….» не доезжая Редькинского отворота, где находился неисправный автобус. Прибыв на место, поломка автобуса им и ФИО13 была устранена, пассажиры были отправлены другим автобусом. В тот день ФИО1 на маршрут больше не выезжал. Со слов ФИО1 ему известно, что двигаясь по маршруту, им вынужденно был совершен обгон трактора, так как отказали тормоза.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ2 года после 17 часов к ней приехал механик предприятия ФИО8, которому она выдала со склада тормозную жидкость и тормозную трубку для ремонта автобуса под управлением ФИО1, сломавшегося на маршруте следования.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала в <адрес> на рейсовом автобусе. Не доезжая …. отворота автобус сломался и их спустя час отправили до <адрес> на другом автобусе. Видела, что к водителю автобуса подъезжали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался на автобусе по трассе «…» следом за легковой машиной и трактором «...», ехавшего со скоростью 15-20 км/ч. В это время их обогнал автобус ПАЗ под управлением ФИО1 и закончив маневр, остановился на обочине дороги. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО1 вышла из строя тормозная система.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно обогнал автобус ... под управлением привлекаемого. В тот день он ехал со скоростью 15 км/ч. Когда сотрудники ГИБДД брали объяснения с водителя автобуса, слышал, что тот говорил о неисправностях тормозной системы.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте следования автобуса …. под управлением ФИО1 произошла поломка тормозной системы, что объективно подтверждается письменным и свидетельскими показаниями. Это обстоятельство также было установлено и из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод привлекаемого о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, с целью избежать более тяжких последствий, административным органом не опровергнут, а мировым судьей не проверен и данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.
Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Учитывая, что нарушение правил дорожного движения ФИО13 было вызвано необходимостью избежать столкновения с другим транспортным средством и возможных негативных последствий в результате ДТП, непосредственно угрожавших другим лицам, указанная опасность не могла быть устранена иными средствами и способами, действия ФИО1 следует расценивать как действовавшего в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
3) действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: ... |