 Могут ли привлечь водителя к ответственности без доказывания его вины
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В.... в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.... оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;
положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из представленных материалов, постановлением Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.В.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом суды установили, что Ю.В...., вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил его столкновение с другим транспортным средством, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшим.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без установления (доказывания) его вины в нарушении конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и положение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В....ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Таким образом, оспариваемые нормы, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность привлечения к административной ответственности лиц без установления их вины в нарушении конкретных норм, в том числе закрепленных в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивается законодательством об административных правонарушениях.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 968-О |