 Прекращено дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП
Р Е Ш Е Н И Е
г. Александров 15 марта 2016 года
Судья Александровского городского суда Владимирской области ... А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а Н.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ... Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что ... Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации производил обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершающего маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>».
Не согласившись с постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ... Н.И. обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ... Н.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес>, он стал выполнять обгон транспортных средств. Во время обгона, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», следовавший в попутном с ним направлении, стал также выполнять маневр обгона, и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его транспортным средством.
В судебном заседании ... Н.И. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение по административному делу, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании поддержала установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ...а Н.И., является законным и обоснованным. В обоснование доводов указала, что доказательством вины ...а Н.И. в нарушении правил обгона, которые явились причиной ДТП, являются данные с камеры видео – наблюдения, которые были изъяты с места ДТП и приобщены к материалам административного дела.
Рассмотрев материалы дела, об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.
В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ... Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации производил обгон автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, совершающего маневр обгона, в результате чего совершил с последним столкновение. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение по административному делу, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что доказательством вины ...а Н.И. в дорожно-транспортном происшествии являются данные, полученные с камеры видео – наблюдения, которые были изъяты с места ДТП и из которых следует, во время обгона транспортных средств ... Н.И. допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, совершающего в данный момент маневр обгона.
Между тем, вопреки доводам должностного лица, информация, зафиксированная камерой видеонаблюдения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, у <адрес>, не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности водителя ...а Н.И. в указанном ДТП, поскольку на видеоматериале не отражены обстоятельства, предшествующие и непосредственно связанные с столкновением транспортных средств под управлением водителей ...а Н.И. и ФИО3
Из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенного к материалам дела, не следует, что именно водитель ... Н.И. нарушил правила обгона, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО3
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, производившие осмотр места ДТП, также не смогли представить суду данные, подтверждающие нарушение водителем ...ым Н.И. правил дорожного движения, повлексие за собой столкновение транспортных средств.
Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вины водителя ...а Н.И. по делу, поскольку ФИО3 является участником ДТП, то есть лицом, заинтересованным по настоящему делу и его показания не подтверждены объективно другими доказательствами.
Таким образом, доводы ...а Н.И. о его невиновности в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, и по делу исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств.
Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ...а Н.И. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ...а Н.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.К. ...
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Самара 24 мая 2016 года
Судья Промышленного районного суда г.Самары ..., рассмотрев жалобу ... ... на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ... ..., за нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. управления транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
... ..., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ... ... доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Т.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ... ...
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно материалов дела, а так же представленных ...ым фотоматериалов, запетчалевших обстановку на месте ДТП непосредственно после него, с указанием расположения транспортных средств под управлением ... и Т.М., подлинность в которых сомнения у суда не вызывает, видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при совершении ...ым маневра по повороту.
Обстоятельства ДТП, изложенные при рассмотрении жалобы ...ым, подтвердили свидетели Г.Г. и ... С.А. Из показания подтверждаются вышеуказанными фотоматериалами.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть, нарушила требования п.13.8 ПДД РФ. Данное постановление не отменено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, его действия были направлены на завершение начатого маневра, при соблюдении правил движения на регулируемом перекрестке.
Таким образом, суд полагает, что вина ... ... в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ... ... - удовлетворить.
Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ... ... - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.
Судья подпись … |