Дела по скрытию с места ДТП. Печальная практика

(часть первая)

Каждый водитель должен знать, за какие именно действия могут лишить водительских прав при дорожно-транспортном происшествии. Сегодня поговорим о случаях, когда водителей лишали водительских прав за скрытие с места ДТП по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно за: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для выяснения того, за какие конкретно действия водителей могут лишить прав по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ обратимся к практике Верховного суда РФ. Так узнаем из практики суда, на что ссылались автомобилисты и почему их доводы не были приняты. При этом сегодня не будем анализировать положительную (радостную практику и прекращении дел), а будем разбирать только негативную практику  (печальную).

Так, из Постановления Верховного суда РФ №5-АД20-102 от 16 октября 2020 г. читаем: «Утверждение  в  настоящей  жалобе  о  том,  что  на  транспортном  средстве «Isuzu  Trooper»,  государственный  регистрационный  знак,  не имеется  повреждений  не  свидетельствует  об  отсутствии  дорожно-транспортного  происшествия,  поскольку  судом  установлено,  что  на транспортном  средстве  «Киа Рио»,  государственный  регистрационный  знак,  имеются  повреждения  фонаря подсветки  заднего  государственного регистрационного  знака, образовавшиеся  от удара  транспортного  средства  под управлением  ФИО. Вопреки  доводам  жалобы  факт  дорожно-транспортного  происшествия установлен».

Итак, мы видим, что Верховный суд РФ не считает обязательным, чтобы при ДТП повреждения были на обоих автомобилях. В данном деле суд посчитал, что достаточно, чтобы повреждении я были на одном автомобиле (потерпевшего). Данное событие было признано дорожно-транспортным происшествием (причинен ущерб).

При рассмотрении дела об административном правонарушении водители нередко ссылаются на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД. Такие доводы водителя не должны опровергаться материалами дела, в противном случае они не будут приняты судом.

Так в Постановлении Верховного суда РФ №41-АД20-20 от 16 декабря 2020 г. доводы водителя о нарушениях не приняты по следующим причинам: «Вопреки  утверждению  заявителя  права,  предусмотренные  статьей  51 Конституции  Российской  Федерации  и  статьей  25.1  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  в  том  числе  право пользоваться  услугами  защитника,  ФИО были  разъяснены  как  при составлении  протокола  об  административном  правонарушении,  так  и  при рассмотрении  дела.  Данный  факт  удостоверен  ее  подписями  в соответствующем  протоколе  и  подписке  разъяснения  прав  (л.д.  2,  20).  Каких-либо  возражений  и  замечаний  ФИО   в  означенных  документах  не сделала,  о том, что  не ознакомлена с правами, не заявляла.  При этом, исходя  из содержания  названной  подписки, Рахимовой  М.Н. было  указано,  что  в услугах защитника она не  нуждается».

Водителю, которому не разъяснены права и нужен защитник нужно не подписывать документы, где написано, что права ему разъяснены и защитник ему не нужен. Это кажется логичным, но, тем не менее, такие ошибки по-прежнему автомобилистами допускаются, а результат после этого очень печальный.

Продолжение следует (пройти по ссылке).