 Может ли по просьбе потерпевшего быть прекращено дело по статье 12.24 КоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
… 2017 года <адрес>
Судья …. районного суда <адрес> ….
с участием защитника …., его представителя потерпевшего – …
рассмотрев материалы дела …. об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении ... Д. Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель ... Д.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и следуя по <адрес> в районе световой опоры № по <адрес> в нарушение п. 14.2 ПДД РФ при наличии справа попутного транспортного средства, остановившегося перед пешеходным переходом, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на <данные изъяты>., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебное заседание ... Д.Ю. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», следовал по <адрес>, со стороны <данные изъяты>, в направлении микрорайона <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог.
Защитник …. судье пояснила, что ... Д.Ю. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, вред потерпевшему возместил, ходатайствовал о прекращении дела.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он в качестве пешехода переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по ул. <адрес>. Подойдя к краю проезжей части, он убедился, что двигавшиеся в правом ряду автомобили остановились, пропуская его, после чего вышел на пешеходный переход. Когда он прошел мимо пропускавшего его автомобиля, почувствовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение.
Представитель потерпевшего указала, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к ...у Д.Ю. он не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,6 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 19,0 м до световой опоры № по ул. <адрес>. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,6 м. Движение на данном участке дороги регулируется ПДД РФ. Место наезда расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра».
Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.
Кроме того, вина ... Д.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.
Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.
Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ... Д.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, так как при наличии остановившегося перед пешеходным переходом справа от него автомобиля, он не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты>.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему <данные изъяты>. легкого вреда здоровью, то есть, ... Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитником и представителем потерпевшего представлены от последних ходатайства о прекращении дела в отношении ... Д.Ю. ввиду малозначительности. При этом потерпевший указал, что ущерб ему заглажен в полном объеме, он претензий не имеет, причиненный вред здоровью считает малозначительным.
С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 24.12.2013 г. №2125-О, примирение <данные изъяты> и ... Д.Ю., признание последним вины, возмещение ущерба потерпевшему, его позицию об оценке причиненного ему вреда как малозначительного, судья принимает в качестве оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. При таких обстоятельствах ... Д.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу – прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Д. Ю. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.
Освободить ... Д. Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в … областной суд через … в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья …. |