Имеет ли акт медицинского освидетельствования приоритет перед другими доказательствами

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея  Валентиновича  на  нарушение  его  конституционных  прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  С.В....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л : 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  С.В....  оспаривает  конституционность  статьи  26.11  КоАП Российской  Федерации,  согласно  которой  судья,  члены  коллегиального органа,  должностное  лицо,  осуществляющие  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  оценивают  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и  объективном  исследовании  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи,  оставленным  без  изменения  вышестоящим  судом,  С.В....  был привлечен  к  административной  ответственности  за  управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

По  мнению  заявителя,  положения  статьи  26.11  КоАП  Российской Федерации  по  смыслу,  придаваемому  им  в  правоприменительной  практике, допускают  использование  доказательств,  полученных  с  нарушением  закона (в  частности,  акта  медицинского  освидетельствования,  составленного  с нарушением  установленных  требований),  что  позволяет  незаконно привлекать  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  к  административной  ответственности; тем самым оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению. Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной  оценки  судьей,  органом,  должностным  лицом, рассматривающими  дело  об  административном  правонарушении, представленных  доказательств;  их  оценка  должна  быть  основана  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в  их  совокупности,  по  результатам  которого  выносится  мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года №  2118-О  и  др.);  при  этом  законодательство  об  административных правонарушениях  не  устанавливает  какого-либо  приоритета  одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О и от 24 декабря 2013 года № 2127-О).

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не  допускается  использование  доказательств  по  делу  об  административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств,  без  соблюдения  которого  не  может  быть  обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким  образом,  оспариваемое  законоположение,  действующее  во взаимосвязи  с  иными  положениями  данного  Кодекса,  не  предполагает произвольность  оценки  доказательств  и  не  может  расцениваться  как нарушающее  конституционные  права  С.В....  в  обозначенном  им аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом  2  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л : 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея  Валентиновича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 697-О