Могут ли лишить прав за употребление лекарств за рулём

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Дениса  Валентиновича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  1  статьи  12.8  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина Д.В.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Д.В....  оспаривает  конституционность  части  1  статьи  12.8 КоАП  Российской  Федерации,  согласно  которой  управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением  мирового судьи,  оставленным  без  изменения  судами  вышестоящих  инстанций,  Д.В....  был  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  12.8  КоАП  Российской Федерации,  и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По мнению  заявителя, оспариваемое  законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет  правоприменительным  органам  привлекать  граждан  к административной ответственности за управление транспортным средством под воздействием веществ, входящих в состав лекарственных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной  жалобы  к рассмотрению.

В  соответствии  со  статьей  55  (часть  3)  Конституции  Российской Федерации  права  и  свободы  человека  и  гражданина  могут  быть  ограничены федеральным  законом  только  в  той  мере,  в  какой  это  необходимо  в  целях защиты  основ  конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав  и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые  основы  обеспечения  безопасности  дорожного  движения  на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря  1995  года  №  196-ФЗ  «О  безопасности  дорожного  движения»  и утвержденными  постановлением  Совета  Министров  –  Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которыми  запрещается эксплуатация  транспортных  средств  лицами,  находящимися  в  состоянии опьянения  (алкогольного,  наркотического  или  иного),  под  воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или  утомленном  состоянии,  ставящем  под  угрозу  безопасность  движения (пункт  2.1  статьи  19  указанного  Федерального  закона  и  пункт  2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации).  

Следовательно,  введение  законодателем  административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под  угрозу  безопасность  движения,  направлено  на  обеспечение  безопасности дорожного  движения,  осуществление  борьбы  с  правонарушениями  в  области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому  оспариваемая  заявителем  часть  1  статьи  12.8  КоАП  Российской Федерации  не  может  рассматриваться  как  нарушающая  его  конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43,  частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде  Российской  Федерации»,  Конституционный  Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Дениса  Валентиновича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д. Зорькин

 № 1198-О