Нужно ли доказывать свою невиновность, если камера работала в автоматическом режиме

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3  статьи  1.5,  примечанием  к  статье  1.5  и  статьей  2.6 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург     22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Н.В.Селезнева,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  Ю.В....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Ю.В....  оспаривает  конституционность  части  3  статьи  1.5 «Презумпция невиновности» и примечания к данной статье, а также статьи 2.6 «Административная  ответственность  собственников  (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлениями должностных  лиц  регионального  органа  управления  Госавтоинспекции России  Ю.В....  был  трижды  привлечен  к  административной ответственности  за  совершение  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  2  статьи  12.9  «Превышение  установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации.

По  мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения,  допуская исключения  из  принципа  презумпции  невиновности,  обязывают  лицо,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, доказывать свою невиновность, что противоречит статьям 18 и 49 Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Ю.В....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  в  нормативном  единстве  с  иными его  положениями  закрепляют  особый  порядок  привлечения  к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения  в  случае  их  фиксации  работающими  в  автоматическом  режиме специальными  техническими  средствами,  имеющими  функции  фото-  и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные  органы  не  обязаны  доказывать  вину  собственников (владельцев)  транспортных  средств  при  вынесении  в  отношении  них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе  с  тем  собственник  (владелец)  транспортного  средства  вправе обжаловать  вынесенное  в  отношении  него  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  в  вышестоящий  орган  (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное  средство,  собственником  (владельцем)  которого  он  является (являлся  на  момент  совершения  административного  правонарушения), находилось  во  владении  или  в  пользовании  другого  лица  либо  к  данному моменту  выбыло  из  его  обладания  в  результате  противоправных  действий других  лиц.  То  есть  в  указанном  случае  собственник  (владелец) транспортного  средства,  реализуя  право  на  обжалование  вынесенного  в отношении  него  постановления  по  делу  об  административном правонарушении,  фактически  обязан  представить  доказательства  своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице  органов,  уполномоченных  на  вынесение  постановлений  по  делам  об административных  правонарушениях  в  области  дорожного  движения  в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами,  имеющими  функции  фото-  и  киносъемки, видеозаписи,  или  средствами  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  и соответствующими  собственниками  (владельцами)  транспортных  средств, будучи  исключением  из  общего  правила  о  том,  что  лицо,  привлекаемое  к административной  ответственности,  не  обязано  доказывать  свою невиновность,  не  отменяет  действие  в  названной  сфере  иных  положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об  административных  правонарушениях  в  области  дорожного  движения  в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами,  имеющими  функции  фото-  и  киносъемки, видеозаписи,  или  средствами  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  от соблюдения  требований  статей  24.1  «Задачи  производства  по  делам  об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской  Федерации  и  других  статей  данного  Кодекса,  направленных  на обеспечение  всестороннего,  полного,  объективного  и  своевременного выяснения  всех  обстоятельств  и  справедливого  разрешения  дел  об административных правонарушениях.

Приведенное  правовое  регулирование  соответствует  сохраняющей свою  силу  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  согласно  которой  Конституция  Российской  Федерации закрепляет  в  статье  49  презумпцию  невиновности  применительно  к  сфере уголовной  ответственности;  в  процессе  правового  регулирования  других видов  юридической  ответственности  законодатель,  учитывая  особенности соответствующих  отношений  и  их  субъектов,  требования  неотвратимости ответственности,  интересы  защиты  основ  конституционного  строя, нравственности,  здоровья, прав и  свобод  других  лиц,  обеспечения обороны страны  и  безопасности  государства  (статья  15,  часть  2;  статья  55,  часть  3, Конституции  Российской  Федерации),  вправе  решить  вопрос  о распределении  бремени  доказывания  вины  иным  образом,  освобождая органы  государственной  власти  от  доказывания  вины  при  обеспечении возможности  для  самих  субъектов  правонарушения  подтверждать  свою невиновность  (постановления  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П).

Таким  образом,  оспариваемые  заявителем  положения  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Юрия  Викторовича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 391-О-О