 Меры по обеспечению иска при ДТП
Дело № 33-3926/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего …
судей …
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 мая 2016 года
дело по частной жалобе представителя …. по доверенности …. на определение судьи … районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
Наложить арест на любое имущество, в т.ч. денежные средства, принадлежащее ..., находящееся по месту его регистрации: <адрес>, в пределах взыскиваемой суммы - <данные изъяты> руб., запретив …. распоряжаться арестованным имуществом до окончания рассмотрения дела в суде.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... обратился в суд с иском к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу его проживания, а также на принадлежащее ... транспортное средство <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решение суда может быть затруднительным в связи с недобровольностью ответчика и отсутствием у последнего каких-либо денежных средств или имущества, имеется реальная возможность наступления отрицательных последствий для истца.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ... в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи об удовлетворении заявления ... о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащее ответчику, находящееся по его месту регистрации в пределах цены иска и запрета распоряжаться арестованным имуществом до окончания рассмотрения дела в суде, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, и запрете распоряжаться арестованным имуществом до рассмотрения спора судья, обоснованно исходил из того, что спорные отношения носят имущественный характер, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ответчику, до разрешения спора может затруднить исполнение решения суда, требование об аресте имущества соразмерно исковым требованиям.
Доводы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечительные меры, принятые судьей, соразмерны заявленным исковым требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска. Требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы частной жалобы об отсутствии на дату подачи иска решения о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о том, что экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение ущерба является недопустимым доказательством, также не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку эти доводы могут иметь значение при рассмотрении дела по существу, а не при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя .... на определение судьи … районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
|