 Должны ли быть понятые при отказе водителя от освидетельствования
У водителей часто возникает вопрос должен ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при оформлении протокола об администратвином правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Давайте разбираться в данном вопросе.
Как известно пару лет назад в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) были внесены изменения по поводу понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Ранее в КоАП РФ было указано однозначно, что понятые должны быть в обязательном порядке при отстранении водителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, направлении на медицинское освидетельствование. Теперь же в КоАП было добавлено, что эти процессуальные действия мог проводиться либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи.
Казалось бы, всё ясно понятых может не быть, если сотрудник ГИБДД производит видеозапись.
Постойте. Помимо КоАП РФ у вас есть ещё другие нормативно-правовые акты, которые регламентируют деятельность сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и направлении водителей на медицинское освидетельствование.
Между тем в эти нормативно-правовые акты изменения внесены не были.
Обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование предусматривают три важных документа: Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 N 475, Регламент ГИБДД № 185 и даже Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Можно сказать, что Постановление Пленума ВС не действует на сотрудников ГИБДД, а предназначено для судей рассматривающих дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем обязательными к применению сотрудников ГИБДД являются Регламент ГИБДД и Правила освидетельствование. Это следует даже из ФЗ «О полиции» где указано, что сотрудник ГИБДД должен соблюдать и исполнять требования всех нормативно-правых актов.
Таким образом, пока не внесены изменения, сотрудник ГИБДД обязан привлекать понятых не только при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотестера.
Что же будет, если сотрудник ГИБДД проигнорирует требования Регламента ГИБДД и Правил освидетельствования?
Водитель, на которого с такими нарушениями будет оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП имеет реальные шансы избежать лишения водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протоколов не было понятых. Как действовать такому водителю?
После поступления материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в суд необходимо подготовить грамотные объяснения и ходатайства, в которых необходимо указать на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения требований законодательства в части не привлечения понятых при составлении протоколов.
Естественно не стоит акцентироваться только вышеприведённых недостатках протоколов, а необходимо ссылаться также на другие нарушения, которые были допущены по вашему делу.
Из судебной практики (как сотрудники ГИБДД должны привлекать и что будет, если понятых привлекут с нарушением закона):
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.... ... области
Судья ... районного суда ... области ... И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене как незаконного, о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не устранены существенные противоречия во времени составления протоколов, а также между показаниями свидетелей, понятая ФИО4 находилась в состоянии опьянения, ФИО1 автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из автомашины, стоявшей около дома, забирал свои вещи, к нему подошел сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы, которые он принес из дома, после чего на другой автомашине ОГИБДД его доставили в отделение полиции, где инспектором ФИО8 были составлены 4 протокола, после чего были приглашены двое понятых, которые подписали протоколы. Автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии, проходить освидетельствование ему не предлагалось, права не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали, наличие признаков алкогольного опьянения не подтвердили, понятая ФИО4 находилась в состоянии опьянения, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые должны быть признаны недопустимыми. Просили отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «...ский» ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из анализа общих положений КоАП РФ, касающихся понятых, следует, что понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.
В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст.25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).
Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.
Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности и назначая наказание, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на проезжей части <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД и доставлен в МО МВД России «...ский», где в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
В обосновании выводов о виновности мировой судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на акт освидетельствования, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7, в которых зафиксирован отказ ФИО1 подписать указанные протоколы.
Кроме того, доказательствами признаны показания свидетелей ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО7 в части, показания должностного лица ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в полицию в качестве понятого, где расписался в протоколах, состояния опьянения у ФИО1 не обнаружил, не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции участвовала в качестве понятой, сотрудник ОГИБДД зачитал составленные протоколы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался, признаки опьянения, указанные в протоколах не подтвердила. До прибытия в отделение полиции употребляла спиртные напитки.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательствах, прихожу к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, составленные в отношении ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с грубыми нарушениями процессуальных требований.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, а именно при проведении отстранения от управления транспортным средством, при оформлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, указанные процессуальные действия в их присутствие не совершались, техническое средство измерения - алкотестор не предъявлялся, целостность клейма не проверялась, протоколы были составлены до приглашения понятых в полицию, что подтвердили понятые в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, кроме того, они также не подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а один из понятых ФИО4, подтвердившая, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым она не могла в полной мере осуществлять обязанности понятого, второй понятой ФИО7 указанные обстоятельства не подтвердил.
Таким образом, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленный на доказательствах, добытых с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, поскольку в основу выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, положены доказательства, полученные с существенными нарушениями закона, доводы жалобы признаю обоснованными, жалоба защитника ФИО2 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.Н.... |