 № 4а-171/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 9 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда ... С.И., рассмотрев надзорную жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2015 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.08.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ... за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2015 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 постановление мирового судьи от 02.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ..., отрицая факт управления транспортным средством 03.08.2015, считает недоказанной его вину в совершении вменяемого правонарушения, неисследованными в полной мере представленные доказательства и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.08.2015 в 00 часов 10 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ... управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что ...ым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.08.2015 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акт …. от 03.08.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ... состояния алкогольного опьянения в концентрации 0, 783 мг/л; пояснения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что со слов ФИО3, ... управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; письменные объяснения ФИО3 о том, что 03.08.2015 ... с его разрешения взял мотоцикл и уехал в неизвестном направлении.
Однако с выводами судебных инстанций о доказанности вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом п.1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В ходе производства по делу ... отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ... заявлял, что 02.08.2015 после распития спиртных напитков совместно с ФИО3 оттолкал со двора на улицу принадлежащий ФИО3 мотоцикл, но завести его двигатель не смог, т.к. не было ключей и педали кикстартера. В силу того, что он находился в состоянии опьянения, лег в поле и уснул. Проснувшись, ... оттолкал мотоцикл к дому ФИО3.
Для проверки доводов ... мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, утверждавшие, что по сообщению от дежурного об угоне транспортного средства прибыли к заявителю ФИО3, который пояснил, что после совместного с ...ым М.В. употребления спиртного, ... уехал на принадлежащем ФИО3 мотоцикле. В ходе поисков ...а, они подъехали к посту КПП, где охранник пояснил, что видел мужчину на мотоцикле, который уехал в сторону <адрес>. По пути следования в <адрес> ФИО3 сообщил им о месте нахождения ...а. Прибыв в указанное место, были очевидцами ссоры между ...ым М.В. и ФИО3, после чего в отношении ... было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что 02.08.2015 в вечернее время совместно с ...ым распивали спиртные напитки во дворе его дома, после того, как он заходил в дом на некоторое время, вернувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоцикла и предположил, что ... уехал на нем. Не дождавшись возвращения ...а, он вызвал сотрудников ГАИ. Показания данного свидетеля были отвергнуты судом как опровергающиеся его первоначальными письменными объяснениями о том, что в его присутствии ... сел на мотоцикл и уехал в неизвестном направлении.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт управления ...ым транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не являлись очевидцами управления ...ым транспортным средством, а первоначальные письменные объяснения ФИО3 о том, что ... уехал на мотоцикле 02.08.2015 примерно в 22 часа 00 минут, также не свидетельствуют о вине ...а в совершении административного правонарушения, поскольку на тот момент наличие у ...а состояния опьянения не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта, превышающей 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2015 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ... удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № ... Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2015 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. ...
…
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений; человек, которому сотрудник ГИБД предложил пройти медицинское освидетельствование не являлся водителем уже более суток):
…
Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 г. в 10 часов 55 минут ... стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ...у Ю.В. сотрудником полиции 30 августа 2013 г. г. в 19 часов 08 минут, когда ... Ю.В. водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени более суток. Кроме того, транспортное средство было задержано 29 августа 2013 г. в 13 часов 45 минут, о чем свидетельствует содержание протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях ...а Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
…
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) №31-АД14-12, 24 декабря 2014г. |