 Возможен ли по КоАП пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 30.9 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.... вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.... оспаривает конституционность статей 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии, оставленным без изменения районным и областным судами, В.М.... был привлечен к административной ответственности по статье 14 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Впоследствии В.М.... обратился в районный суд города Новокузнецка с заявлением о пересмотре вынесенного по его делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для такого пересмотра оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Кемеровского областного суда о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статьи 14 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Определением судьи районного суда города Новокузнецка заявление В.М.... было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра решений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, статьи 30.9 и 30.12 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 46 и 52–55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М....ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Исходя из этого федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12–30.19).
Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).
Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О и от 24 декабря 2013 года № 2126-О ).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно – по иным основаниям, а потому оспариваемые заявителем статьи 30.9 и 30.12 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М.... в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 249-О |