Возражения и замечания на протокол судебного заседания можно подать вместе с жалобой

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Николая  Петровича  на  нарушение  его  конституционных  прав статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  Н.П....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Н.П....  оспаривает  конституционность  статьи  29.8 «Протокол  о  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи  Н.П....  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  12.8  «Управление транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения, передача  управления  транспортным  средством  лицу,  находящемуся  в состоянии  опьянения»  КоАП  Российской  Федерации,  и  о  рассмотрении данного  дела  об  административном  правонарушении  составлялся  протокол (статья  29.8).  Как  утверждает  заявитель,  в  принятии  представленных  им замечаний  на  протокол  ему  было  отказано  на  том  основании,  что  Кодекс Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  такой возможности не предусматривает. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое  законоположение  не  соответствующим  Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3).

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Н.П....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья  29.8  КоАП  Российской  Федерации,  регулирующая  порядок составления  протокола  о  рассмотрении  дела  об  административном правонарушении,  не  предусматривает  возможность  подачи  на  него замечаний. Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по  делу  об  административном  правонарушении,  вправе  обжаловать постановление  (решение)  по  делу  об  административном  правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации). При этом данное лицо не лишено  возможности  в  самой  жалобе  привести  замечания  и  возражения  на протокол  о  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении непосредственно.  Именно  из  этого  исходит  Верховный  Суд  Российской Федерации,  давая  разъяснения  по  вопросам  судебной  практики  (Обзор законодательства  и  судебной  практики  Верховного  Суда  Российской Федерации  за четвертый  квартал  2006 года, утвержденный  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Таким  образом,  оспариваемое  законоположение,  действующее  в системе  правового  регулирования  и  оцениваемое  с  учетом  сложившейся правоприменительной практики, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Проверка  же  законности  и  обоснованности  судебных  решений  в компетенцию  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  входит (статья  125  Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Николая  Петровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 721-О-О