MENU

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ

Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2016 года.

5. Несоответствие квалификации административного правонарушение фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении о назначении административного наказания, явилось основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД …, оставленным без изменения решением судьи …. суда, ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и решение судьи, судья … суда указал следующее.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 4 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о назначении административного наказания, В. … года на … километре автомобильной дороги …, управляя автомобилем …, при наличии обочины осуществил стоянку (остановку) на проезжей части, в темное время суток не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, чем нарушил пункты 12.1 и 7.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ... повлекли дорожно-транспортное происшествие - наезд другого транспортного средства на его автомобиль.

Действия В. были квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как они подлежат квалификации по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим постановление о назначении административного наказания и решение судьи … суда, вынесенное по жалобе В. на данное постановление, подлежат отмене.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной правовой позиции и поскольку дело рассматривалось по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, основания для ухудшения его положения отсутствовали, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории, истек, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Источник: сайт Костромского областного суда

 

Из судебной практики (совершил остановку в соответствии с ПДД):

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 октября 2016 года                                                                    гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области ..., рассмотрев жалобу ...  на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области от … 2016 года ...  подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

В жалобе ...  просит отменить постановление, так как оно является незаконным.

Как видно из постановления, ...  в … 2016 года по <адрес> управлял транспортным средством, марки № с государственным регистрационным знаком №, и нарушил правила остановки, и стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В постановлении указано, что вина ...  подтверждается данными протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ...  поддержал все доводы, изложенные в жалобе, и показал, что он действительно … 2016 года осуществлял пассажирские перевозки по межмуниципальному (пригородному) маршруту № сообщением «<данные изъяты>», как <данные изъяты>». В 9 часов 39 минут того же дня, согласно схеме указанного маршрута, он совершил остановку для высадки и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>» по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ему было сказано, что он совершил остановку в неположенном месте, на что он ответил инспектору ГИБДД ФИО2, что в данном месте, согласно маршруту остановок общественного транспорта, остановка <данные изъяты>», где он совершил высадку и посадку пассажиров. Впоследствии его пригласили к машине ДПС, где ему другой инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что он совершил остановку стоянку ТС с нарушением ПДД, так как остановил маршрутку менее чем за 3 метра от разделительной сплошной полосы, чем создал препятствие для движения другим транспортным средствам, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. За данное правонарушение, он на месте происшествия был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Считает постановление незаконным, так как он остановку совершил по маршруту на остановке для высадки и посадки пассажиров, никаких препятствий для движения другим транспортным средствам этой остановкой он не создал, поскольку он управлял специальным транспортным средством «маршрутным», в связи с чем просит постановление о наложении на него административного наказания отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО4, что ...  работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». … 2016 года он согласно карте маршрута осуществлял пассажирские перевозки сообщением <данные изъяты> и обратно по маршруту №. Напротив <адрес> имеется остановка для высадки и посадки пассажиров <данные изъяты>», где <данные изъяты> ...  и совершил остановку. Никаких правил дорожного движения он не нарушил, поскольку ТС является маршрутным транспортным средством и остановку ...  совершил в соответствии с ПДД. При этом он также пояснил, что в результате задержки на указанной остановки маршрута пассажиры обратились с жалобой в Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области на необоснованную задержку, так как некоторые пассажиры не смогли во время прибыть по своим делам. Указанная остановка отмечена на карте маршрута регулярных перевозок.

Выслушав доводы ... , показания свидетеля и, изучив административный материал, суд считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

При просмотре фотографии остановки маршрута № изучение карты маршрута регулярных перевозок, выписки системы «Гланас» и схемы маршрута было установлено, что водителем ...  не были нарушены правила остановки и стоянки транспортного средства.

Так, согласно правилам дорожного движения (ПДД) «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для рассадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Транспортное средство, которым управлял ... , согласно ПДД является маршрутным транспортным средством, а именно - транспортным средством общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Таким образом, доводы ... , изложенные в жалобе, нашли сове объективное подтверждение. Его транспортное средство является специальным «маршрутным» и он совершил остановку в соответствии с ПДД, согласно маршрутной карте и маршруту для высадки и посадки пассажиров. Остановил его по краю проезжей части, далее идет обочина и сама остановка, где располагались пассажиры. Отсутствие остановочного павильона, тротуара и знаков не служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности, он действовал в соответствии со своими обязанностями водителя общественного маршрутного транспортного средства.

Своими действиями он не создал препятствия для других транспортных средств, так как маршрутный транспорт не является препятствием для других транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ...  состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ... , отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:          …

 

Категория: прекращение дела | Добавил: lawor (04.10.2016)
Просмотров: 654 | Теги: нарушение, ПДД, 12.19, постановление, КоАП