Могут ли привлечь водителя по статье 12.21.1 КоАП при отсутствии вины в его действиях

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением  части  1  статьи  12.21.1  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург     22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Н.В.Селезнева,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  В.В....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  В.В....  оспаривает  конституционность  положения  части  1 статьи  12.21.1 КоАП  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которым перевозка  крупногабаритных  и  тяжеловесных  грузов  без  специального разрешения  и  специального  пропуска  в  случае,  если  получение  такого пропуска  обязательно,  влечет  наложение  административного  штрафа  на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права  управления  транспортными  средствами на  срок от четырех  до  шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи  от  9  февраля  2010  года,  оставленным  без  изменения  судом вышестоящей  инстанции,  В.В....  привлечен  к  административной ответственности  на  основании  статьи  12.21.1 КоАП  Российской  Федерации.

Постановлением мирового судьи от 28 мая 2010 года В.В.... вновь был привлечен  к  административной  ответственности  на  основании  указанной нормы.

По  мнению  заявителя,  часть  1  статьи  12.21.1  КоАП  Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2,  18  и  55  (часть  2),  в  той  части,  в  какой  она  позволяет  привлекать  к административной  ответственности  за  перевозку  тяжеловесных  грузов  без специального  разрешения  водителей  автотранспортных  средств, находящихся  в  трудовых  отношениях с  перевозчиком, при отсутствии  в их действиях вины и правомочий на получение указанных разрешений.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  В.В....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в  статье  12.21.1  устанавливает  административную  ответственность за перевозку  крупногабаритных  и  тяжеловесных  грузов  без  специального разрешения  или  специального  пропуска  для  водителей  транспортного средства:  по  смыслу  указанной  нормы,  данные  лица  осуществляют непосредственное  управление  источниками  повышенной  опасности  и обязаны  контролировать  процесс  движения  транспортного  средства,  что предполагает учет массы и объема перевозимого груза.

При  этом  в  силу  требований  названного  Кодекса  лицо  подлежит административной  ответственности  только  за  те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).  Данное  требование  распространяется  и  на  случаи  привлечения к ответственности  на  основании  части  1  статьи  12.21.1  Кодекса  об административных  правонарушениях  Российской  Федерации.

Следовательно,  оспариваемое  законоположение  не  может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Установление  же  наличия  вины  заявителя  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  данным законоположением,  с  учетом  фактических  обстоятельств,  имевших  место  в его  конкретном  деле,  относится  к  компетенции  соответствующих юрисдикционных органов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской  Федерации,  как  они  определены  в  статье  125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Вячеслава  Валентиновича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 400-О-О