 Можно ли взыскать расходы при прекращении дела возбужденного инспектором ДПС
УИД 74RS0002-01-2022-006868-42
№ 88-11719/2023
Мотивированное определение составлено 25 июля 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7614/2022 по иску Ф.И.О.а Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя МВД России, УМВД России по г. Челябинску Каримова С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ф.И.О. Е.А. обратился в суд с иском к вышеупомянутым ответчикам о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указал, что постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя, что является его убытками.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.а Е.А. убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Челябинску ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, вынесенным врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Ф.И.О. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, поскольку последний выбрал траекторию движения, в результате которой были повреждены дорожные сооружения, в целях предотвращения столкновения с другим транспортным средством, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью людей.
Защиту Ф.И.О.а Е.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществляла Усова Н.В. за услуги которой заплачено 8000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные за услуги адвоката денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом изложенного следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Ф.И.О.ым Е.А. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим административное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг защитника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Установив факт необоснованного, в отсутствие установленных законом оснований, привлечения Ф.И.О.а Е.А. к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по отношению к истцу, что само по себе нарушает его права и презюмирует обязанность виновного лица компенсировать моральный вред.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |