MENU

Пункт 8.10 ПДД РФ

Пункт 8.10 ПДД РФ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                     «05» июня 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области ... Н.А., рассмотрев жалобу     

... А.В., <данные изъяты>

на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики 130 км+500 м <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), осуществляя движение по полосе разгона, при перестроении на соседнюю полосу (налево) для осуществления маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося по дороге попутно без изменения движения, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ... А.В. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что данное правонарушение он не совершал. После направления Александровским городским судом дела об административном правонарушении в отношении него на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО3 вынесено постановление о повторном признании его (... А.В.) виновным и наложении штрафа в размере 500 рублей, с вменением нарушения п. 8.10 ПДД РФ, но без конкретизации его абзаца. Считает, что сотрудник ГИБДД применил норму нрава, не подлежащую применению.

В пункте 8.10. ПДД РФ речь идет об уступке машинами, двигающимися по полосе разгона, машинам, которые движутся по соседней полосе дороге. Под понятием «соседняя полоса» подразумевается дорога, движение по которой имеет приоритет относительно движения автомобилей, на нее въезжающих с полосы разгона. И это установление абсолютно оправдано, так как полоса разгона функционально является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге, в которую встраивается с полосы разгона поток других автомобилей. Поэтому, он (... А.В.) при перестроении должен был уступать дорогу только транспортным средствам, двигавшимся по соседней полосе слева, но никак автомобилю ФИО5, двигавшемуся на своем автомобиле за ним по полосе разгона в попутном направлении.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями его (... А.В.), ФИО5, ФИО8, в которых они все утверждают, что столкновение произошло на полосе разгона, а не на соседней полосе дороги.

Считает, что поскольку ФИО5 двигался на автомобиле позади него на полосе разгона, а не по соседней полосе слева, имеющей главное значение по отношению к полосе разгона, и, следовательно, ФИО5 не имел никакого преимущественного права движения, которое предусмотрено ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Считает, что пункт 8.10. ПДД РФ им (...ым А.В.) не нарушен, инспектор ГИБДД неправильно определил обстоятельства ДТП, а именно, в каком месте произошло ДТП, на соседней полосе или полосе разгона.

Считает действия ФИО5 неправомерными, так как он не смог обеспечить необходимую дистанцию между автомобилями, двигаясь, вероятно, с превышением допустимой скорости, и не проявив надлежащей внимательности, не заметил подаваемый им (...ым А.В.) сигнал левого поворота, в силу чего и совершил наезд на его автомобиль. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ... А.В., его представитель Сухов А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, оформивший протокол об административном правонарушении в отношении ... А.В. и вынесший по нему административное наказание, с жалобой ... А.В. не согласился и пояснил в суде, что, после возвращения из суда административного материала на ... А.В. на новое разбирательство и рассмотрение, он вместе с ...ым А.В. и ФИО5 выезжал на место столкновения их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и установил, что ... А.В. в указанном месте при управлении автомобилем по полосе разгона, при перестроении на соседнюю полосу (налево) и намерении осуществления там разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по дороге, тем самым, в нарушение п.8.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, связанное с непредоставлением автомобилю ФИО5 в указанных обстоятельствах преимущественного права проезда. При этом, скорости обоих автомобилей, предшествующие их столкновению, они не установили, как не нашли и следов торможения автомобиля ФИО5. При этом ... А.В. и ФИО5 по обстоятельствам ДТП давали разные показания. В данных обстоятельствах он признал более убедительными доводы ФИО5, которые подтвердил свидетель ФИО8.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что в указанных обстоятельствах, месте и время, он, управляя автомобилем, стал подъезжать к автодороге Колокша-В.Дворики, и двигаясь там по полосе разгона со скоростью примерно 80 км/час, он видел, что впереди него на расстоянии примерно в 50 метров по этой же полосе двигается автомобиль <данные изъяты>. Убедившись в безопасности своего маневра, он решил выехать на полосу движения по направлению в <адрес>, видя, что автомобиль <данные изъяты>, продолжает движение по разгонной полосе движения со скоростью примерно 30 км/час. Когда он, выехав на указанную полосу, практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который уже практически остановился на разгонной полосе, то автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, резко начал выполнять маневр разворота влево, выехав с полосы разгона на его полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей, передней левой частью его (ФИО5) автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ... А.В.. При этом, в момент столкновения скорость его автомобиля была около 70 км/час, но следов торможения на дорожном полотне не отобразилось.

Старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил в суде, что, выехав на указанное место ДТП, для него была очевидным фактом виновность ... А.В. в указанном правонарушении в силу того, что, при управлении автомобилем, он нарушил требования ПДД РФ по маневрированию.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5, с которым они вместе работают, на двух автомобилях возвращались в <адрес>. До съезда на автодорогу Колокша-Верхние Дворики направлением в <адрес> их автомобили обогнал автомобиль <данные изъяты>, который, двигаясь впереди них, сначала не стал выезжать на полосу движения дороги направлением в <адрес>, двигаясь параллельно по разгонной полосе. ФИО5 в это время, двигаясь вслед за автомобилем <данные изъяты>, выехал на проезжую часть дороги со скоростью примерно 80 км/час. Сам он двигался в это время также по разгонной полосе на расстоянии от автомобиля ФИО5 в 70-80 метрах. Автомобиль <данные изъяты> в это время двигался медленно по разгонной полосе, остановившись на ней. Затем, когда автомобиль ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> находились друг от друга относительно полосы движения примерно в 30 метрах, автомобиль <данные изъяты> неожиданно, включив указатель левого поворотника, стал осуществлять левый поворот. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части практически перпендикулярно дороге и передней частью находился уже на встречной движения, произошло столкновение из автомобилей, передней частью автомобиля ФИО5 в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При этом ФИО5 применил экстренное торможение.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, нахожу основания для удовлетворения жалобы ... А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из показаний ... А.В., ФИО5, ФИО8 - знакомого ФИО5, их автомобили в очередности – сначала ... А.В., а затем ФИО5 и ФИО8 съехали с автострады Москва-Архангельск и перед тем, как заехать на проезжую часть автодороги Колокша-Верхние Дворики направлением в <адрес>, каждый из них определенное время двигался по разгонной полосе.

Далее показания ... А.В. и ФИО5 разняться и состоят в том, что ФИО5 утверждает, что, следуя за автомобилем ... А.В., он смог выехать на проезжую часть указанной автодороги первым, а ... А.В., следуя в это время по разгонной полосе, не обеспечил ему преимущественный проезд по полосе его движения и выехал неожиданно для него на указанную полосу для разворота, совершив там столкновение.

... А.В. же при рассмотрении жалобы утверждал, что в указанных обстоятельствах он, выехав первым из указанных автомобилей на проезжую часть дороги в направлении <адрес> с разгонной полосы, через некоторое время в разрешенном месте стал осуществлять маневр левого поворота, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота и уже вначале осуществления поворота в его автомобиль сзади въехал автомобиль ФИО5, совершив с ним столкновение. При этом, перед поворотом его автомобиль занял крайнее левое положение полосы движения в <адрес> и практически остановился в месте, где затем произошло столкновение. От столкновения его автомобиль отнесло в район левой обочины по ходу его движения.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... А.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, со ссылкой на п.8.10 ПДД РФ, на необеспечение преимущественного права проезда автомобиля ФИО5, двигавшегося по указанной дороге, материалами дела не подтверждается.

Более того, как установлено в суде, автомобиль ... А.В., выехав в указанных обстоятельствах первым на полосу движения, двигался по ней прямолинейно, с намерением осуществить поворот и с включенным указателем поворота, после чего и произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ФИО5, следовавшего за автомобилем ... А.В. сзади. Это определенно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной стороной заявителя, наличие которой должностное лицо ГИБДД ФИО3, а также свидетель ФИО5 не оспаривали.

Кроме того, при разбирательстве сотрудниками ГИБДД так и не были определены конкретные пути движения автомобилей ФИО5 и ... А.В.. Кроме показаний ФИО5 и показаний его знакомого ФИО8, с которым они следовали в направлении <адрес> на двух автомобилях, в которых как бы исключается причастность ФИО5 к нарушению ПДД, других доводов и доказательств по указанным обстоятельствам не приведено, и не установлены они в суде при рассмотрении жалобы.

При этом, должностные лица ГИБДД ранее, по тому же материалу административного производства, указывали на нарушение ...ым А.В. п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в непринятии его автомобилем при повороте налево заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО5, признавая, тем самым, что ... А.В. в указанных обстоятельствах определенно двигался по проезжей части дороги впереди автомобиля ФИО5, на которого в данном случае распространялись требования ПДД РФ по поддержанию необходимой скорости, соответствующей дистанции между движущимися автомобилями, а также правил маневрирования, которые должны быть исследованы сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления разбирательства указанного ДТП.

При этом, указывая на нарушение ...ым А.В. в указанных обстоятельствах п.8.10 ПДД РФ и перемещая его автомобиль относительно прежнего, отмененного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, на другую сторону проезжей части дороги (разгонную полосу), должностные лица никаких новых доказательств, сведений, обстоятельств к выводу по другому нарушению правил ПДД РФ (п.8.10) не привели и не указали. Хотя по доводам водителя ФИО5 о его скорости перед столкновением в 80 км/час, нахождении его автомобиля в это время в крайнем левом положении полосы движения, на одном уровне с автомобилем ... А.В. относительно ширины проезжей части, то здесь определенно были необходимы экспертные исследования о наличии возможности у каждого водителя предотвратить указанное столкновение и правильности их действий и соблюдения норм, установленных Правилами дорожного движения.

Даже простым, арифметическим действием анализа скоростей автомобилей, в условиях движения автомобиля ФИО5 со скоростью 70-80 км/час, предшествующей столкновение, нахождение автомобиля ... А.В. в это время практически в остановочном режиме на одном уровне с автомобилей ФИО5 и в интервале, относительно ширины полосы движения более 6 метров, можно сделать вывод о том, что при преодолении расстояния в 6 метров стоящему автомобилю ... А.В. с разгонной полосы до места столкновения необходимо определенное время, до истечения которого автомобиль ФИО5 определенно мог выехать далеко вперед и не быть участником столкновения.

При этом, относительно показаний ФИО5 при разбирательстве в ГИБДД и при рассмотрении жалобы, то они противоречивы, не отличаются точностью и определенностью, как относительно места столкновения, так и расположения автомобилей, предшествующего их столкновению.

К показаниям ФИО8 - знакомого ФИО5 суд относится с сомнением и недоверием в силу того, что сотрудникам ГИБДД он показывал, что столкновение он видел в тот момент, когда двигался за автомобилем ФИО5 по проезжей части дороги, и, в момент начала разворота автомобиля ... А.В., автомобиль ФИО5 находился от автомобиля ... А.В. примерно в 30 метрах.

При рассмотрении жалобы ФИО8 уже утверждал, что в момент столкновения он двигался по разгонной полосе движения и разворот автомобиль ... А.В. начал в непосредственной близости от передней части автомобиля ФИО5. При этом, сам ФИО8, находясь от места столкновения на определенном расстоянии, не мог видеть конкретные обстоятельства произошедшего. Кроме того, он их мог наблюдать по разному, по его двум противоречивым версиям, то следуя вслед за автомобилем ФИО5, то следуя с ним параллельно по разгонной полосе.

В суде, при рассмотрении жалобы, должностные лица ГИБДД, при исследовании схемы места совершения административного правонарушения, стали не соглашаться с ней, относительно многих размеров, указанных в ней, в том числе ширины проезжей части, расположения разгонной полосы проезжей части дороги и места столкновения автомобилей.

Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о привлечении ... А.В. к административной ответственности, по основанию нарушения им п.8.10 ПДД РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности ... А.В. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения материальных норм и требований закона, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по данному делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... А.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о привлечении ... А.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Н.А. ...

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (23.11.2016)
Просмотров: 1328 | Теги: дтп, ПДД, 8.10, Пункт