 Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 06 июня 2016 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области …
с участием заявителя ...
представителей ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» …
а также ФИО7
рассмотрев жалобу ... * * * на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
... привлечена к административной ответственности за то, что она … 2016 года в … часов, управляя транспортным средством № *** на ул. Декабристов, 151 г. Сызрани нарушила требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
... обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы ссылается на то, что она … 2016 года на автомашине № *** выезжала от дома 157 по ул. Декабристов г. Сызрани, т.е. с прилегающей территории и продолжила движение по ул. Декабристов в направлении центра города со скоростью около 40 км в час. В районе дома 153 по ул. Декабристов г. Сызрани ее автомашину стала обгонять автомашина № *** под управлением ФИО5, который при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, и, уходя от столкновения со встречным автомобилем, допустил касательное столкновение с ее автомашиной. В момент столкновения ее автомашина двигалась прямолинейно, а автомашина ФИО8 завершала маневр обгона ее автомашины и двигалась под углом к проезжей части. По ее мнению, водитель автомобиля № *** не пользовался преимуществом в движении, так как она уже совершила выезд на главную дорогу не в том месте, где указывает сотрудник ОГИБДД, т.е. не у дома 151 по ул. Декабристов, а ранее, у дома 157 по ул. Декабристов и осуществляла движения по улице Декабристов, следуя с небольшой скоростью.
... в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия она искала свидетелей, которые видели место ее выезда с прилегающей территории перед дорожно-транспортным происшествием. Этот факт согласились подтвердить продавцы магазина, в котором она находилась, а также случайный свидетель –ФИО6, который слышал ее разговор с продавцами в данном магазине.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» … с жалобой не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом. По обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля № *** при выезде с прилегающей территории, не убедилась в том, что осуществляемый ей маневр будет безопасен и совершила касательное столкновение со следующим по ул. Декабристов автомобилем № *** под управлением ФИО5
Представители ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» …. и в суде пояснили, что ими осуществлялся выезд на место происшествия … 2016 года, где было установлено, что водитель ..., выезжая с прилегающей территории на ул. Декабсритов, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и при повороте направо, создала помеху транспортному средству, следующему по ул. Декабристов под управлением Фролова, чем вынудила его маневрировать на дороге, т.е. чтобы избежать столкновения с автомашиной ..., водитель ФИО9 предпринял попытку объехать ее автомобиль слева, но произошло касательное столкновение, вследствие чего были незначительные механические повреждения на двух автомобилях. Причиной столкновения, по их мнению, стал выполняемый водителем ... маневр поворота направо с прилегающей территории, что вынудило водителя ФИО10 менять траекторию своего движения. По требованию суда ими была составлена повторно схема места дорожно-транспортного происшествия … 2016 года, в ней графически отражены оба съезда с прилегающей территории на главную дорогу: и от дома 153 по ул. Декабристов и от дома 155А по ул. Декабристов. Повторная схема была составлена с участием водителя ФИО11, водитель ... не присутствовала.
Заинтересованное лицо ФИО5 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что … 2016 года около … час. он следовал по ул. Декабристов со скоростью около 40 км. в час; в районе автобусной остановки, сразу после пешеходного перехода на дорогу с прилегающей территории выехала автомашина под управлением ...; чтобы избежать столкновения, он стал объезжать ее слева, для чего выехал на встречную полосу движения; но столкновения избежать не удалось и он совершил касательное столкновение ; в тот момент машины находились не прямолинейно по отношению к друг другу; у него повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло и задний бампер. Полагает, что ... не уступила ему дорогу, что следовало сделать, так как он находился на главной дороге. С ним в машине находился его сын, который обстоятельства ДТП также видел. Изучив материалы дела, заслушав представителей ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», свидетеля ..., суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от … 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ... * * * отменить по следующим основаниям:
… 2016 года в … часов на ул. Декабристов у дома 151 г. Сызрани произошло столкновение двух автомашин: № *** под управлением ... и № *** под управлением ФИО5
В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ... в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление, согласно которому ... признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она … 2016 года в … часов, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.
... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено:
Ст. 12.14 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
По ходатайству ... судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что весной 2016 года он заходил за сигаретами в магазин «* * *», где слышал разговор между ранее незнакомой ... и продавцами магазина по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … 2016 года около … часов напротив его дома. Он сказал, что был очевидцем данного ДТП, стоял на балконе своей квартиры и курил, видел место выезда на дорогу автомашины «* * *», от магазина –«* * *», видел, как ее на ул. Декабристов обгоняла «* * *» и по касательной, завершая маневр обгона – задела, возвращаясь на свою полосу движения. Автомашина «* * *» в этот момент направления своего движения не меняла, следовала прямолинейно и на небольшой скорости.
… 2016 года в около … часов на ул. Декабристов г. Сызрани у дома 151 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: № *** под управлением ... и № *** под управлением ФИО5, при этом, доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- в материалах дела отсутствуют.
Доводы ... о том, что она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, следуя по иному маршруту, от дома 157 по ул. Декабристов, а не у дома 151 по ул. Декабристов г. Сызрани – ничем не опровергнуты.
Кроме того, доводы ... подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6.
Судом также установлено, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивированное решение по делу, которое должно быть указано в постановлении, что является недопустимым и незаконным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства являются существенным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет 2 месяца, и по данному административному делу истек 30 мая 2016 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ... * * *.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... * * * по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья …
|