Ходатайство о судебном запросе на предоставление заверенной постовой ведомости

Мировому судье судебного участка № ___

От Ф.И.О.

Адрес:

Ходатайство

о судебном запросе на предоставление заверенной постовой ведомости

В Вашем производстве находится дело в отношении, Ф.И.О., ввиду привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе и по делу о ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования)) должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В протоколе об административном правонарушении 63 СА указано, что ______отказался от освидетельствования на месте по прибору АКПЭ-01М №, свидетельство о поверке до «___»______ 2014г. _______ указывает на то, что от освидетельствования на месте он не отказывался, освидетельствование по прибору ему не предлагалось. Самого прибора он не видел. Наличие у ИДПС прибора АКПЭ-01М № вызывает сомнение также потому, что данный аппарат проходит проверку раз в год, а в протоколе 63 СА указан срок действия поверки до «___»______ 2014г.

В пункте 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (портативный) «В течение всего срока эксплуатации прибор не требует технического обслуживания, калибровки и регулировки измерительного датчика и подлежит поверке в органах гостехрегулирования с интервалом 12 месяцев».

Сотрудники ДПС ___________ составившие в отношении __________ административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования) могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка).

В связи с вышеуказанным,

ПРОШУ:

- прошу направить судебный запрос начальнику СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по с/о о предоставлении заверенной постовой ведомости от «___»______ 2014г. в отношении _______.

Ф.И.О./____________/

«___»______ 2014г

Из судебной практики (прибор не был поверен, просроченная поверка алкотестера):

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«24» ноября 2015 года судья Воронежского областного суда …. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда ….)

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2015 года О.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-57).

В жалобе О.С.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.59-60).

О.С.Ю. и инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России 3 взвода К.Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника О.С.Ю. – …., полагаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, признавая О.С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на рапорт инспектора ДПС, справку БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

    В жалобе О.С.Ю. ссылается на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено прибором, у которого истек межповерочный интервал - 12 месяцев. Указанный довод заслуживает внимания и проверки.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.10 и п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"    под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, под калибровкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.06.2015г. усматривается, что освидетельствование О.С.Ю. проводилось прибором Alcotest 6810, заводской номер AREA-0246, поверенный 10 июня 2014 года (л.д.22, оборот).

В приложенном к протоколу чеке результатов исследования дата последней поверки прибора не указана, а имеются сведения лишь о дате его последней калибровки: 19 мая 2015 года.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить дату последней поверки прибора, срока ее действия, а также установить поверочный интервал данного прибора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме проверены не были.

    Учитывая изложенное, постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О.С.Ю. подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Доводы жалобы о направлении дела на рассмотрение мировому судье не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу было проведено административное расследование.

При новом рассмотрении дела об административном нарушении судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2015 года отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О.С.Ю. возвратить на новое рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья областного суда ….

Из судебной практики (освидетельствование на месте не предлагалось):

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2016 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда …. рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ... ча на постановление мирового судьи …  судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области- исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... ча,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи … судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области- исполняющего обязанности мирового судьи … судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 19.02.2016г ... А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заявитель просит отменить указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, а предложили сразу пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем законные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Дело в отношении него рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела защитник ... А.А. – ... И.Б. последовательно утверждал, что сотрудник ДПС не предлагал ...у А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Этот довод надлежащим образом судом не был проверен. В судебном заседании был допрошен свидетель <Б.А.Б.>., который пояснил, что в его присутствии ...у А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали. Инспектор ДПС <Ш.В.В.>., инспектор ДПС <И.Д.Н.>, понятой <Т.Ю.А.> в суд не вызывались.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области - исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 19.02.2016г. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Новосибирского областного суда срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ... ча удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области - исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... ча, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда …