 Ходатайство о вызове понятых
Мировому судье судебного участка №
От
Адрес :
Ходатайство
о вызове понятых
В Вашем производстве находится дело в отношении, ______________________, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считаю необходимым вызвать в суд лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные лица при составлении протоколов не присутствовали. На момент моего подписания протоколов графы с данными понятых (Ф.И.О., адрес места жительства) были не заполнены (пустые). Сотрудником ДПС, после моего подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в них (протоколы) были внесены неоговоренные изменения. Это является недопустимым нарушением законодательства.
В соответствии с п. 36 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Указанные требования не были соблюдены.
В связи с указанным, а также на основании ст. 29.1. КРФоАП,
Прошу:
-исследовать в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством с целью установления фамилии имени и отчества, а также адреса места жительства лиц указанных в качестве понятых (почерк инспектора ДПС составившего указанный протокол неразборчив);
-вызвать в суд в качестве свидетелей, лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
- направить судебный запрос в Прокуратуру с требованием сообщить: «Поступали ли на инспекторов ДПС (указать Ф.И.О. инспекторов ДПС установленные при исследовании протокола об административном правонарушении в судебном заседании) жалобы со стороны граждан?». «Если жалобы поступали, то прошу сообщить существо (какие конкретно действия инспекторов ДПС обжаловались) жалоб, а также результат их рассмотрения».
___________
«___»___________2012г.
Ходатайство о вызове понятых является общеизвестным способом установить юридически значимые обстоятельства по делу о лишении прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но юридически грамотное использование возможности опросить понятых встречается довольно редко.
При вызове понятых в суд стоит помнить что:
- на момент вызова в суд понятые уже подписали протоколы (как минимум) и могут быть «связаны» своими первоначальными действиями по фактическому обвинению автовладельца и подтверждению правомерности действий инспекторов ГИБДД. С учетом указанного четко отслеживаем процедуру опроса понятых в судебном заседании. При наличии обвинительного уклона суду заявляется отвод;
- в ходе вызова и обеспечения явки понятых в суд на них может быть оказано неправомерное воздействие. В былые времена некоторые судьи умудрялись привлекать инспекторов ГИБДД составивших протокол на водителя к обеспечению явки понятых в суд (сейчас такие вопиющие случаи в цивилизованном обществе уже не встречаются).
Именно поэтому автовладелец решивший оспорить протокол о лишении прав должен наизусть выучить процессуальные правила рассмотрения административных дел в суде (штудируем КоАП РФ, разъяснения Верховного суда РФ, обзора областных и районных судов).
Для определения линии защиты в суде (включая тактику заявления ходатайства о вызове понятых) автовладелец может обратиться за помощью к автоюристу. Автоюрист всегда придет на помощь водителю, попавшему в затруднительное положение. Консультация юриста позволит разобраться в том, есть ли шанс отменить протокол составленный инспектором ДПС. В случае привлечения профессионального защитника к участию в деле автолюбителю не придется думать о том, как грамотно выстроить линию защиты по делу.
Из судебной практики (постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как повестка понятым даже не направлялась):
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2016 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ….., с участием защитника ...а , действующего на основании доверенности от ****год за реестровым №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ...
У С Т А Н О В И Л:
****год мировым судьей судебного участка ... Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... , предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ... обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколы в присутствии заявителя не составлялись. Также, материалы дела собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно вина ... в установленном законом порядке не доказана.
Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ... ... поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, повторил свои доводы изложенные в обжалуемом постановлении.
... и ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав защитника ...а , проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Согласно позиции стороны защиты, высказанной как мировому судье, так и судье при рассмотрении жалобы следует, что ... своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, он автомобилем не управлял и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при выполнении в отношении него процессуальных действий не присутствовали.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ... составлены с участием понятых ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, учитывая, что водитель ... последовательно не признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья не принял должные меры к проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения. Явка понятых ФИО2 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, исчерпывающие меры к их вызову мировым судьей не приняты.
Так, мировой судья, удовлетворив ****годг. ходатайство защитника о вызове понятых, отложил судебное заседание на ****годг., при этом судебные повестки понятым почтой не направлялись.
****годг. мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника ...а и судебное заседание отложено для вызова понятого ФИО3 Судебная повестка вновь не была направлена понятому почтой.
Из материалов дела следует, что повестки для передачи понятым вручались защитнику, при этом материалы дела не содержат сведения о вручении (невручении) данных повесток, вызванным свидетелям, причины их не вручения.
Защитник ... ... в настоящем судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела первой инстанцией мировым судьей судебного участка № ему были вручены повестки для извещения понятых. Однако, по указанным в повестках адресам ему не удалось найти адресатов, вследствие чего понятые ФИО2, ФИО3 не были извещены на дату судебного заседания.
Иных мер извещения указанных понятых мировым судьей принято не было, сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области об их адресах регистрации получены не были. Меры по обеспечению явки свидетелей, предусмотренные ст. 27.15 КоАП РФ (привод) также не были приняты.
Вместе с тем, проверка доводов стороны защиты требует допроса понятых, для выяснения юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В данной ситуации выводы мировым судьей по делу сделаны преждевременно, в полном объеме необходимые доказательства исследованы не были.
В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо в полном объеме проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовать всю совокупность доказательств по делу и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ... – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... , - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья …
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений, понятые – заинтересованные лица):
…
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В ходе производства по делу ... и его защитник последовательно заявляли, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...у Е.А. не предлагали, все процессуальные документы он подписал, не разбираясь в них, лица, указанные в протоколах и в акте в качестве понятых, на месте их оформления не присутствовали, более того, эти лица поддерживают дружеские отношения с инспектором ДПС, значатся на его странице в ленте «друзья» в соцсети «….» (л.д. 57-58, 69-70, 89-90, 111-112, 128-130).
Аналогичные доводы ... Е.А. приводит в настоящей жалобе. В основу вывода мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности ...а Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорте и письменных объяснениях инспектора ДПС М (л.д. 9, 41-43).
Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ...ым Е.А. доводов и по его ходатайствам мировым судьей, а также впоследствии судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ...у Е.А. административного правонарушения инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
Согласно материалам дела мировым судьей, а также судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы ...а Е.А. не опровергнуты.
При этом содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС М (л.д. 41-42) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ...а Е.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Заявленные ...ым Е.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал ..., лишило его права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (8аНкЪоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
…
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) №9-АД 16-16, 14 ноября 2016 г.
|