 Незаконное направление на медицинское освидетельствование
В данной статье будет рассмотрен случай незаконного направления водителя на медицинское освидетельствование как основание для прекращения административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения). Возможны также ситуации, когда по данному основанию будет прекращение дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ водителя от мед освидетельствования).
Гарантированно вернуть права, основываясь только на незаконном направлении на освидетельствование в наркологию, нельзя. Многое в таком случае будет зависеть от объективности мирового судьи при рассмотрении административного дела. Методика повышения объективности мирового судьи будет рассмотрения в других статьях. Водителю, который хочет гарантированно вернуть права желательно иметь в деле несколько оснований (нарушений прав водителя со стороны сотрудников ДПС) для прекращения административного дела. Только в этом случае можно говорить о реальном шансе забрать права из суда.
При выработке линии защиты в суде не мешает воспользоваться услугам автоюриста который сможет разъяснить водителю тонкости административного законодательства касающегося лишения водительских прав. Авто юристы ежедневно сталкиваясь с судебной практикой рассмотрения дел о лишении прав могут назвать примерный процент вероятности возврата прав (судебную перспективу по делу).
Водитель, имея в деле большое количество нарушений со стороны сотрудников ДПС, тем не менее, может быть лишен права вождения из-за необъективности мирового судьи, к подсудности которого относиться дело. Дело о лишении прав можно перевести с судебного участка такого судьи. Но не все водители знают о возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту жительства. От своевременности заявления этого, а также других ходатайств зависит вероятность их удовлетворения, а соответственно и прекращения административного дела.
Основным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Требования к направлению водителя на мед освидетельствование только при наличии данного основания изложены в п.п. 126, 136 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. Ряд других оснований также предусмотрен законодательством, но они не имеют отношение к рассматриваемым случаям
В нашем городе встречались случаи, когда сотрудники ДПС направляли водителя на медицинское освидетельствование сразу после выявления у него клинических признаков опьянения. Освидетельствование с помощью алкотестера водителю не предлагалось.
В таком случае водитель может ссылаться на незаконное направление его на медицинское освидетельствование. Необходимо понимать, что формальное нарушение сотрудником ДПС процессуальных требований законодательства Российской Федерации редко когда приводит к прекращению дела о лишении водительских прав. Основывать на этом свою линию защиты и надеется забрать права из суда, было бы глупо.
Между тем в практике нередко встречаются случаи когда водителям удается вернуть права из-за того что они ссылаются на принятие лекарственного препарата содержащего спирт. Именно в таком случае незаконное направление на медицинское освидетельствование является существенным подспорьем водителю в борьбе за водительские права. Обосновывая принятие медицинского препарата, именно незаконными действиями сотрудников ДПС, водитель гарантированно забирает права из мирового суда.
Помощь водителю в возврате прав может прийти с неожиданной стороны. Помогут сами сотрудники ДПС, которые не привлекут понятых при якобы имевшем месте отказе водителя от освидетельствования на месте (отказ «подышать в трубочку») тем самым нарушая п. 137 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. О надлежащей фиксации каких-либо признаков опьянения, возможно имевшихся у водителя в таком случае также говорить затруднительно.
На довод о принятии лекарственного препарата, который повлиял на результат установления состояния опьянения, вы можете услышать возражение со стороны судьи. Ссылаются обычно на требование ПДД в соответствии, с которыми водителю запрещено принимать при вождении лекарственные препараты ухудшающие реакцию. Так как лекарство содержало спирт то, следовательно, вы находились в состоянии опьянения.
К таким доводам на надо быть готовым. Дело в том, что в законодательстве России предусмотрена ответственность только за вождение в состоянии опьянения. После принятия в терапевтической дозе лекарственного препарата водитель не находится в состоянии опьянения. Алкотестер при проведении медицинского освидетельствования регистрирует пары алкоголя содержащиеся в выдыхаемом водителем воздухе. Пары алкоголя могут поступать в алкотестер из желудка, в котором находится алкоголь или из ротовой полости, в которой находится незначительное количество лекарственного препарата. Естественно при принятии лекарственного препарата водитель не находится в состоянии опьянения. В таком случае водитель может ссылаться на то, что результат медицинского освидетельствования ошибочен. Любой врач-нарколог подтвердит отсутствие у водителя в таком случае алкогольного опьянения.
Сможет ли водитель забрать права из суда зависит, в том числе от его уверенности в победе и действительной невиновности во вменяемом нарушении.
Случай из практики (незаконное направление на медицинское освидетельствование):
В ноябре 2013 года автоюристу обратился водитель, сообщив, что около месяца назад находясь в командировке, подписал пустой (заполненный частично) протокол. В декабре 2013 года ему пришла повестка в суд. Из повестки водитель узнал, что в отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Автоюрист ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и выяснил что протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен с грубыми нарушениями закона. В административном протоколе отсутствовала подпись водителя, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали сведения о привлечении понятых. Вместе с водителем автоюрист составил ряд ходатайств, объяснений, заявлений, жалоб. Ко второму судебному заседанию у автоюриста на руках было процессуальное решение о незаконности действий инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении. В судебном заседании также удалось выявить ряд обстоятельств влекущих прекращение производство по делу. Мировой суд согласился с доводами автоюриста и водителя о неправильном оформлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В итоге водителю удалось избежать не только лишения прав, но и назначения административного штрафа. Совместная работа автоюриста и автолюбителя привела к закономерному исходу. В дальнейшем водитель планирует компенсировать моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате составления административного протокола.
Опытный автоюрист всегда поможет автовладельцу в трудной ситуации.
Из судебной практики (суд прекратил дело, так как водитель был трезв, не было признаков опьянения, не отказывался от освидетельствования и ещё много других оснований):
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Боровского районного суда <адрес> ….
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ... ,
при секретаре ….
рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средне-техническим образованием, пенсионера, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
...ым подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой последний, оспаривая его законность и обоснованность, указал, что в момент его остановки сотрудниками полиции он был трезв, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое также подтвердило, что он трезв. Фактически от медосвидетельствования он не отказывался, но не сделал этого по причине необходимости приема лекарства, в котором, являясь <данные изъяты>, остро нуждался, а после его приема, спустя 40 минут после составления протокола в его отношении, смог с помощью родственников добраться до медучреждения, где самостоятельно прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.
В судебном заседании ... подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он пытался продуть алкотестер, но, в силу имеющегося у него заболевания, не смог этого сделать с определенным усилием. Он волновался из-за этого, стал плохо себя чувствовать и опасался наступления приступа, а препарата, который он использует для лечения, при нем не было, как не было его и в приемном покое больницы, с чем он уже ранее сталкивался. Зная, что результатом приступа может быть наступление удушья, не исключая наступления смерти, он испугался за свою жизнь и здоровье, а потому, видя, что сотрудники полиции не верят тому, что он болен и не может продуть алкотестер в полную силу, осознавая, что поездка в больницу повлечет для него дополнительную потерю времени для своевременного приема лекарства, поэтому был вынужден отказаться от прохождения медосвидетельствования, чтобы поехать домой и принять лекарство в целях предотвращения тяжких последствий для своего здоровья. Говорил ли он что-либо сотрудникам полиции по этому поводу – не помнит, так как плохо себя чувствовал.
Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку оно, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось и не просило об его отложении.
Выслушав ... , допросив свидетеля ... В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что в действиях ... содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. ... , находясь у <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «…» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котом изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у ... – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны те же признаки опьянения, имеющиеся у ... , основание направления на таковое – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменный отказ ... от его прохождения;
- протоколом отстранение от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения от такового – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Давая оценку указанным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ... отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы ... со ссылкой на показания свидетелей ….., ...., ..., допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что он был трезв, а также ссылки на то, что он спустя непродолжительное время прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что он трезв, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку инкриминируемое ...у правонарушение носит формальный состав и состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает действия сотрудника полиции законными, так как внешне ... имел указанные выше признаки опьянения, а потому сотрудник ГИБДД, в отсутствие возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сомневаясь в том, что ... трезв, был обязан направить последнего на медосвидетельствование, но тот от такового отказался, что не оспаривал в своей жалобе и в судебном заседании.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал эти действия ... по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ... , суд первой инстанции не в полной мере проверил и учел доводы ... , со ссылкой не представленные им медицинские документы, что его действия по отказу от прохождения освидетельствования носили вынужденный характер, вызванный необходимостью избежать более тяжких последствий.
Так, из представленных ...ым медицинских справок, заключений и выписных эпикризов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в ….. с диагнозом: …….
Наличие внешних признаков опьянения, отмеченных сотрудником ГИБДД, ...ым частично оспорено. Так, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, объяснено им своим болезненным состоянием, а наличие запаха алкоголя в его автомашине тем, что в ней находились иные лица, которые до этого употребляли алкоголь, что последние подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Наличие запаха изо рта у ... , отмеченное сотрудником ГИБДД, не нашло своего подтверждения в результате проведения ...у медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно спустя непродолжительное время после составления протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля …. <адрес>» ... В.А. суду показал, что пациент ... с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с имеющимся заболеванием ……... В случае наступления приступа, помощь ...у могла быть оказана только в отделении реанимации, поскольку в случае несвоевременного принятия им лекарства у него могла наступить …... Вмешательство в определенный курс лечения срочными реанимиационными мероприятиями, в свою очередь, могло сбить уже установленный курс лечения и повлечь негативные последствия для его здоровья, которые трудно предугадать. Время, необходимое для приема лекарства, назвать сложно, но чем раньше, тем лучше. При этом, может быть так, что если в течении 5 минут не принять лекарство, то может наступить удушье, затем одышка с последующим летальным исходом в течение короткого промежутка времени. С учетом наличия у ... иных сопутствующих заболеваний, такой исход, в случае несвоевременного приема им лекарства, не исключался, о чем больной лечащим врачом был осведомлен.
Незначительный стресс, вызванный остановкой сотрудниками ГИБДД и предъявлением обвинения в том, что он (...), возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать внезапный приступ имеющегося у него заболевание, чего он заранее не мог предусмотреть, что, с учетом имеющихся у него сопутствующих заболеваний, в свою очередь, могло вызвать появление внешних признаков, схожих с признаками опьянения, в виде неустойчивости позы, изменением окраски кожных покровов лица, отсутствием возможности продуть алкотестер с надлежащим усилием, чего ... при его болезни в принципе сделать не мог.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Анализ вышеприведенных доказательств наличия у ... заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, показаниями свидетеля ... , в том числе и об очевидной опасности наступления тяжких последствий для жизни и здоровья ... в случае несвоевременного приема им лекарства, позволяет сделать вывод о том, что ... в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает в его действиях ... наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, поскольку, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, и причиняя вред охраняемым законом интересам, он преследовал цель устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, которую не мог устранить другими средствами и способами, как отказом от прохождения медосвидетельствования в медучреждении с целью скорейшего отбытия по месту своего жительства для своевременного приема лекарства, которого у него при себе на месте его остановки не имелось, равно как не было и в приемном отделении медучреждения, куда его направляли, в связи с чем суд считает, что причиненный им вред является менее значимым, чем вред предотвращенный, а потому, в данной конкретной ситуации, признает, что ... действовал в состоянии крайней необходимости
Приходя к такому выводу, суд также учитывает то, что ... не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполняя на месте все требования сотрудника полиции, но не смог его пройти в силу своего заболевания, а также принимает во внимание его последующие действия, выразившиеся в том, что он после приема лекарства добровольно прошел медосвидетельствование в том же медучреждении, куда его направляли, результатом которого было установлено, что он был трезв.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Административное производство по делу в отношении ... прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья …
Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено):
…
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе производства по делу ... А.В. и его защитник заявляли о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В настоящей жалобе защитник в числе иных приводит аналогичные доводы.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ... А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).
Вместе с тем в ходе производства по делу ...ым А.В. и его защитником представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученная ...ым А.В. в ОГИБДД МО МВД России «...» ГУ МВД России по Пермскому краю в день, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в которой основание для направления ... А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено (л.д. 23).
При этом инспектор ДПС К а также составивший процессуальные документы по факту применения к ...у А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении инспектор ДПС З ., будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что в связи с выявленными признаками опьянения ... А.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера (л.д. 39-41).
Показания должностных лиц ГИБДД в указанной части не вступают в противоречие с содержанием письменных объяснений инспектора ДПС К рапорта инспектора ДПС З показаний понятых Л и Н (л.д. 8, 9, 38-39).
По факту несоответствия содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии в части основания направления на указанную процедуру инспектор ДПС З показал, что каких-либо исправлений и дополнений в данный протокол им не вносилось, кем внесены изменения в указанной части, ему неизвестно.
Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено. Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении ... А.В. о внесении изменении в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.
…
Верховный суд Российской Федерации, №44-АД 16-35, 19 декабря 2016 г. Постановление (вырезка) |