 Ответственность водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Ответственность водителя за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) - лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и крупный административный штраф.
Опьянение водителя устанавливается по результатам проведения медицинского освидетельствования в наркологическом учреждении либо в результате освидетельствования сотрудниками ДПС (при согласии водителя с результатами процедуры).
Лица, которые считают, что сотрудниками ДПС незаконно составлен протокол об административном правонарушении могут попытаться вернуть водительское удостоверение при рассмотрении административного дела в суде. Возврат водительских прав происходит в основном в случае существенных нарушений прав водителя при составлении материала по опьянению.
Технические ошибки инспекторов, а также несущественные нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для прекращения административного дела.
Наш город лидирует в списке городов России, по количеству водителей оформленных за пьянку во время управления транспортным средством, но количество составленных протоколов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителей все же значительно. Без сомнения нарушения прав граждан со стороны сотрудников ДПС также встречаются. Поэтому каждый водитель должен знать приблизительный порядок действий в случае вменения ему управления автомашиной в состоянии опьянения.
Ответственность водителя по указанной статье наступает только в случае достоверного доказывания сотрудниками ДПС факта управления лицом транспортным средством, а также установления состояния опьянения водителя. Данные дела относятся к подсудности мирового суда.
По практике вернуть водительское удостоверение в суде удается только тому водителю, который предоставит в суд доказательства , свидетельствующие о невиновности водителя. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, скорее всего, будет лишено водительских прав. Порядок рассмотрения административного дела такой же, как и на всей территории России. Тем не менее, специфика рассмотрения дел о лишении прав различается даже в пределах города.
Что необходимо знать водителю, чтобы вернуть водительское удостоверение? Для начала необходимо разобраться какой именно факт оспаривает лицо оформленное сотрудниками ДПС.
Некоторые ссылаются, что транспортным средством они не управляли, а просто находились в стоящем автомобиле. Поскольку проверкой достоверности показаний лица занимается суд, то примем этот факт на веру. В таком случае опьянение «водителя» не имеет существенного значения для рассматриваемого дела. Лишение водительских прав за нахождение лица в состоянии опьянения в общественном месте не предусмотрено текущим законодательством. Для того чтобы вернуть водительское удостоверение данному лицу будет необходимо подтвердить свои доводы в судебном заседании. Процедура доказывания подробно расписана в соответствующих учебниках по праву.
Труднее приходится лицу, которое не оспаривает факта управления транспортным средством, а ссылается на то, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования с помощью алкотестера были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты.
Некоторые водители ссылаются на то, что в состоянии опьянения не находились. С их слов становиться известно, что на них было оказано психологическое и физическое воздействие. В результате давления они подписали протокол об административном правонарушении, будучи несогласными с результатами освидетельствования. В таком случае необходимо доказать что опьянение водителя установлено незаконно. Вернуть водительское удостоверение удается далеко не каждому водителю, ссылающемуся на нарушения его прав со стороны сотрудников ГИБДД. Нарушения со стороны сотрудников ДПС должны быть признаны судом существенными. При оспаривании опьянения водителю необходимо руководствоваться ниже указанными статьями.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых. В ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ указано, что привлечение понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На практике встречаются случаи, когда сотрудники ДПС могут не привлекать понятых при выдохе водителя в алкотестер. Водители нередко жалуются на непонятные манипуляции должностных лиц с техническим средством. При этом инспектора чек с результатами освидетельствования распечатывают только через несколько минут после выдоха. В таком случае сотрудники ДПС запросто могут принести чек, в котором указано, что опьянение водителя установлено.
В нашем городе можно найти опытного автоюриста, который за соответствующую плату поможет каждому обратившемуся водителю.
Из судебной практики по ч.1 ст.12.8 КоАП
дело №12-67/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Багратионовск 16 августа 2013 года.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области … при секретаре … рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 мая 2013 года ... Д.В. признан виновным в том, что …. на ул. Красной в г. Калининграде, управлял автомобилем …. в состоянии опьянения.
За указанное административное правонарушение ... Д.В. был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
... Д.В., будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.
В своей жалобе ... Д.В. сослался на то, что мировой судья рассмотрела административное дело без его участия, несмотря на то, что им представлялось ходатайство об отложении разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.
Кроме того, он действительно продул в алкотестер, но алкотестер распечатал чек с нулевыми показаниями. Он согласился с этим и об этом указал в протоколе, подписав этот протокол. Откуда в протоколе взялись показатели 0,828мг/л, он не знает, этих цифр в протоколе не было. Алкоголь он не употреблял.
В судебном заседании ... Д.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что явиться в суд он не мог, мировой судья могла это проверить, сделав запрос, либо позвонив в больницу. Накануне он получил травму головы и позвоночника, упав в бассейне. С этой травмой был госпитализирован в нейрохирургию, где находился на стационаре до 22 июня 2013 года.
Выслушав ... Д.В. исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.
Факт управления ...ым Д.В. транспортным средством 05 марта 2013 года в 20.25 подтверждается протоколом об административном правонарушении … от 05 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством … и не оспаривается самим ...ым Д.В.
Факт нахождения ... Д.В. в состоянии опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 марта 2013 года …
Таким образом, мировой судья сделала вывод о наличии в действиях ... Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Постановление).
Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, мировой судья не исследовала обстоятельства фиксации сотрудником ГИБДД результатов освидетельствования.
В прилагаемом чеке, распечатанном с алкотестера, не виден результат его применения, показания в чеке не отображены. На каком основании в Акте указаны показания – 0,828 мг\л, и почему эти показания приняты во внимание при вынесении решения по делу, мировой судья в своем постановлении обоснований не делает.
Кроме того, при рассмотрении административного дела, мировой судья нарушила право ... Д.В. на участие в разбирательстве дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2013 года, ... Д.В. не явился. В указанный день к мировому судье поступило ходатайство ... Д.В. об отложении разбирательства, в связи с нахождением его на лечении в больнице. К своему ходатайству ... Д.В. приложил справку о том, что с 23 мая 2013 года находится на стационарном лечении. Справка выдана врачом городской клинической больницы скорой медицинской помощи, на которой имеется личная печать врача.
Указанную информацию мировой судья не проверила, возможность ... Д.В. по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не установила.
На запрос суда, поступила справка, заверенная заместителем главного врача ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что ... Д.В. с 23 мая 2013 года по 22 июня 2013 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д.61).
...ым Д.В. в суд была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что он поступил в больницу 23 мая 2013 года с экстренной госпитализацией в связи с ушибом, растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Выписан 22 июня 2013 года (л.д.51).
При такой ситуации, мировой судья была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, в отсутствие ... Д.В., который просил дело рассмотрением отложить.
Суд считает, что права ... Д.В., на участие в деле, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ... Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Багратионовского района Калининградской области от 27.05.2013 г. вынесенное в отношении ... Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев – отменить, а производство по делу прекратить.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) ….
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда … |