 Уехал с места дорожно-транспортного происшествия
Большое количество автомобилей на дорогах приводит к тому, что постоянно происходят столкновения транспортных средств.
Любому автолюбителю, управляющему транспортным средством однажды могут позвонить из ГИБДД и сказать, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Наказание - лишение водительских прав на срок от года до полутора или административный арест до пятнадцати суток. Необходимо прибыть в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Взволнованный автолюбитель может пойти к своему «железному коню» т обнаружить следы от удара: царапины, вмятины.
Что делать если обвиняют в том, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия?
Для начала необходимо осмотреть транспортное средство. Если на нем действительно имеются повреждения, относящиеся к тому времени о котором говорил сотрудник ГИБДД, то дело плохо. То есть дорожно-транспортное происшествие с вашим участием, скорее всего, имело место. Но этого не достаточно для того чтобы привлечь водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Но наличие повреждение на автомобиле ещё не говорит о том, что было дорожно-транспортное происшествие. В крупных городах работают мошенники, которые зарабатывают тем что вымогают денежные средства с автолюбителей за то что они якобы уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Такие преступники создают аварийные ситуации и царапают автомобили. А после этого обращаются в ГИБДД с заявлением о скрытии водителя с места ДТП.
Но даже водитель, который действительно уехал с места дорожно-транспортного происшествия не всегда может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Иногда в действиях водителя есть только состав правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а иногда и вовсе отсутствует состав какого-либо правонарушения.
Для того чтобы точно выяснить могут ли сотрудники ГИБДД привлечь водителя к ответственности за то что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия необходимо обратиться за юридической помощью. Опытный автоюрист проанализирует возникшую ситуацию с юридической точки зрения. Уже на первичной консультации юрист посоветует как поступить при обвинении в скрытии с места ДТП.
Иногда консультации автоюриста явно недостаточно чтобы прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В сложных делах автолюбитель вынужден брать автоюриста с собой в ГИБДД. Опытный юрист защитит водителя от нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.
Ведь сотрудники ГИБДД уже могли сделать предварительный вывод о виновности водителя в скрытии с места дорожно-транспортного происшествия. В таком случае к водителю будут относиться как правонарушителю. Не стоит позволять с собой так обращаться. Вину в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП может установить только суд. До того момента пока суд не вынес постановление автолюбитель считается невиновным.
Но сотрудники ГИБДД могут иметь своё мнение по данному поводу. Именно поэтому желательно чтобы опытный автоюрист принимал участие в деле об обвинении автолюбителя в том, что он уехал с места ДТП в нарушение правил дорожного движения. Он сможет не только защитить автолюбителя от произвола при разбирательстве но доказать невиновность во вменяемом правонарушении.
В какой момент лучше всего привлекать автоюриста к участию в деле?
Сотрудничество автоюриста и водителя должно начинаться на самой ранней стадии. Желательно привлекать автоюриста к участию в деле с момента начала незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД. Автоюрист может быть привлечен на момент, когда водителю только предстоит общение с сотрудниками ГИБДД по поводу уезда с места ДТП.
Более позднее привлечение автоюриста то же имеет смысл, если водитель не допустил на более ранних стадиях грубейших ошибок влекущих лишение водительских прав. В практике любого автоюриста есть дела, когда защитник был вынужден отказаться от участия перспективном деле только по причине, что водитель фактически признал вину при составлении протоколов или подписании объяснений. К сожалению, отсутствие юридического образования и практики участия в рассмотрении административных дел не позволяет водителю грамотно защищать свои интересы в ГИБДД и суде в рамках возбужденных административных дел, предусматривающих лишение водительских прав.
Из судебной практики:
РЕШЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи ….
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2016 года жалобу ... на постановление судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2016 года,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ем назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 2 ( два) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ... обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия доказательств его вины.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что … минут ... управляя транспортным средством Авто№1, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. … в г. Новосибирске, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Авто№2, государственный регистрационный знак №, под управлением О.М.Г., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводом суда согласиться нельзя.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ... последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через несколько дней от сотрудника ГИБДД.
Соответствующие доводы ... не получили оценки суда.
В основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судом положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении административного дела, объяснения потерпевшего О.М.Г. и свидетеля Н.А.Г., а также заключение эксперта от 12 октября 2016 года.
Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, о которых ... указывал в рамках производства по делу и указал в жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ...у было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Так, свидетель Н.А.Л. судом не вызывался и не допрашивался в рамках судебного разбирательства. В своих письменных объяснениях от 6 октября 2016 года, данных сотрудникам ГИБДД указал, что лично факт столкновения не видел, звук удара не слышал, и знает об этом со слов О.М.Г.
Из заключения эксперта следует, что из двух повреждений автомобиля Авто№2, которые по утверждению потерпевшего О.М.Г. получены в результате столкновения с автомобилем ... , повреждение на рассеивателе передней блок-фары не могли образоваться в результате контакта с автомобилем авто№1. А повреждения переднего правого крыла и накладки бампера могли быть образованы в результате контакта внешней боковой поверхности шины заднего левого колеса автомобиля Авто№1.
Однако заключение экспертов не опровергает доводы ... и не дает оснований для вывода о его осведомленности участия в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судом не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 года - отменить, производство по делу в отношении ... прекратить в связи с недоказанностью, на основании пункт 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья … |