 Вернули водительские права из-за ошибки инспектора
В мировом суде рассматривалось административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель сообщал что был трезв, ссылался на нарушения при составлении протоколов.
Не приняв во внимание противоречия в показаниях сотрудника ДПС составившего административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья вынес постановление о лишении прав на один год и шесть месяцев и назначил штраф - 30 тысяч рублей. Тем не менее, противоречия были зафиксированы в судебном акте, что в дальнейшем помогло водителю восстановить справедливость.
Лишение водительских прав тяжкое наказание и водитель решил обжаловать постановление мирового суда. Под давлением доказательств и грамотной позиции водителя районный суд был вынужден отменить постановление мирового суда и вынести решение о прекращении производства по делу.
Инспектора ДПС «погубила» остановка транспортного средства водителя вне стационарного поста ДПС при отсутствии составленного протокола за правонарушение (помимо протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).
В соответствии с п.69 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 остановка транспортного средства для проверки документов возможна только на стационарных постах ДПС. Водитель в своих письменных объяснениях указывал, что его автомобиль был остановлен без видимой причины, а сотрудник ДПС ему никакого правонарушения первоначально не вменял, а потребовал документы для проверки. Доводы водителя в мировом суде опровергнуты не были.
Инспектор ДПС при даче пояснений относительно данного факта ссылался на ст.3.4 КоАП РФ. По версии инспектора в отношении водителя за незначительное правонарушение якобы было вынесено предупреждение, которое никак не оформлялось. Эта позиция сгубила инспектора.
Предупреждение может быть вынесено только в письменном виде. Оно применяется в отношении лиц виновных в незначительных правонарушениях. Письменная форма предупреждения является обязательной. Предупреждение - это напоминание о том, что совершение однородного правонарушения в течение года повторно является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В данном случае инспектор перепутал предупреждение с замечанием, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ. Именно замечание предусматривает устную форму вменения.
Вышеуказанные противоречия повлияли на то, что районный судья подверг сомнению и остальные пояснения инспектора ДПС о наличии в действия водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Это повлекло отмену постановления мирового судьи.
Мелочей в административном деле нет. На практике встречаются случаи, когда при наличии, казалось бы, равнозначных доказательств в одном случае принимается решение о лишении прав, а в другом об их возврате.
При обращении в суд с оспариванием действий сотрудников ДПС необходимо четко и последовательно занимать позицию, подтверждающую грубые нарушения прав водителя при составлении административного материала. Обязательно необходимо обращать внимание судьи на противоречия в словах сотрудников ДПС (ниже пример из судебной практики).
Существенную юридическую помощь при изъятии водительского удостоверения, если водитель не согласен с нарушением, может оказать опытный автоюриста. Воспользоваться услугами автоюриста можно в любое удобное для вас время.
Юридическая помощь лишенному права управления транспортным средством: помощь лишенцу на стадии составления протокола, консультация личного автоюриста, составление документов на возврат прав, удаление из списка лишенных, сокращение срок лишения, возврат прав после суда.
Ошибки, которые может допустить сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении: не привлек понятых, неправильно заполнил протоколы, не ознакомил с протоколами, не выдал копии протоколов, отказал незаконное физическое и (или) психологическое воздействие, не собрал достаточно доказательств вины.
Автоюрист окажет вам действительную помощь при неправомерном изъятии водительских прав. Консультация автоюриста поможет разобраться есть ли основания для возврата водительских прав в суде.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление просил его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по <адрес> он не управлял транспортным средством с гос. peг. знаком ..., указанным транспортным средством управлял ФИО1, у которого не было с собой документов. Не смотря на его объяснения работникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством, они потребовали у него документы удостоверяющие личность, так как у него кроме водительского удостоверения других документов удостоверяющих его личность не было, он предоставил им свое водительское удостоверение, после этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он вновь им возразил пояснив, что не управлял транспортным средством, что он не являлся водителем, следовательно, в его действиях не могло быть в принципе состава административного правонарушения в области дорожного движения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, но не смотря на его объяснения работниками ГИБДД был составлен в отношении него административный материал. Также указал, что дело о его привлечении к административной ответственности было рассмотрено без его участия, он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, тем самым было нарушено его право на защиту в суде.
В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем …, государственный регистрационный знак ..., не управлял. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему другу ФИО1 и попросил забрать его с работы около 01-30 ночи, когда заканчивается его рабочая смена, поскольку его автомобиль сломался. В указанное время ФИО1 забрал его с работы. Он находился на заднем пассажирском сидении, так как на переднем сидении был неисправен ремень безопасности. По пути домой они с ФИО1 решили заехать на заправочную станцию на <адрес>, для того, чтобы попить кофе и пообщаться. Когда они приехали на заправочную станцию и остановились, то минуты через две подъехал патрульный автомобиль и ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО1, а он являлся пассажиром.
Защитник ФИО2 по …. ФИО3 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, считала вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО7 в патрульном автомобиле на <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., который сначала остановился, потушив свет напротив « …», потом стал разворачиваться без света, без указателей поворота и двинулся в сторону АЗС на <адрес> стали этот автомобиль догонять, держа его в поле зрения. Из указанного автомобиля никто не выпрыгивал и не выходил. После того как данный автомобиль остановился, они сразу же подъехали. Он видел, что ФИО2 находился на переднем сидении, на месте водителя, откуда потом и вышел. На заднее сидение ФИО2 не перемещался. На переднем пассажирском сидении находился другой человек, личность которого не устанавливали. На требование о предоставлении документов ФИО2 предъявил права, заявив, что автомобилем не управлял. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. От подписи отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял.
Допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его с места работы - …, в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ так как у него сломался автомобиль. ФИО1 согласился, забрав в указанное время ФИО2 с работы повез его домой, усадив на заднее сидение т.к. на переднем пассажирском сидении не работал ремень безопасности. В дороге решили выпить кофе и съесть по бутерброду. Остановились на <адрес>, тут же подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предъявить документы. Поискав по карманам, обнаружил, что документы забыл дома. Сообщил сотрудникам ГИБДД об этом. Они предложили проехать в отдел. После чего попросили предъявить документы ФИО2, видимо решив, что он является водителем. ФИО2 предъявил права. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. ФИО1 попытался объяснить, что это он является водителем, на что ему было сказано, чтобы он не мешал. ФИО1 позвонил своему дяде, владельцу автомобиля, тот продиктовал его данные. Позднее брат ФИО2 подвез документы на автомобиль и водительские права..
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого и в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи протокола он также отказался. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что являлся пассажиром и автомобилем не управлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из имеющихся в материалах дела письменных показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он стал свидетелем того, что гр. ФИО2 управляя своим а/м …., государственный регистрационный знак ..., совершал движение по <адрес> в районе <адрес>, остановился на ... В момент остановки он подошел к выше указанному автомобилю, и увидел, как данный гражданин переместился на заднее пассажирское сидение. После чего он открыл заднюю дверь автомобиля и попросил выйти из него гр. ФИО2 для дальнейшего разбирательства ( л.д. 5).
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль … государственный регистрационный знак … , под управлением ФИО2 Данный гражданин после остановки т/с стал перемещаться на заднее пассажирское сидение, откуда впоследствии и вышел из т/с (л.д.8)
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 показали, что ФИО2 автомобилем не управлял, находился на заднем сидении.
Инспектор ДПС ФИО7 показал, что ФИО2 автомобилем управлял, а после переместился на заднее пассажирское сидение.
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 находился на переднем сидении, на месте водителя, откуда потом и вышел. В тоже время, согласно его рапорту ФИО2 автомобилем управлял, после остановки транспортного средства стал перемещаться на заднее пассажирское сидение, откуда впоследствии и вышел из транспортного средства.
Следовательно, в пояснениях ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> ФИО5 имеются существенные противоречия с его же рапортом, имеющемся в материалах дела. Кроме того, пояснения данные им в судебном заседании противоречат и письменным показаниям свидетеля ФИО7, имеющимся в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: /подпись/ ФИО8 |