Образец жалобы на постановление мирового суда о лишении водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В районный суд г.

От Ф.И.О.

Адрес регистрации:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

«___»________2013 г. мировой судья судебного участка № Ф.И.О., вынес постановление о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением мирового суда я не согласен, лишен водительских прав незаконно. Свое несогласие подтверждаю нижеприведенными доводами и фактами.

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям моей жены - ______________.

«___»________2013 г. она участвовала в судебном заседании мирового суда. Свидетель сообщила об отсутствии у меня клинических признаков опьянения указанных в административном материале. Давала другие пояснения по делу. В нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В постановлении о лишении прав показания свидетеля не отражены. Доводы __________ во внимание не приняты.

В судебном заседании «___»________2013 г. были заявлены ходатайства: об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения № от «___»________2013 г.; направлении запроса на имя генерального ….. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ данные ходатайства рассмотрены не были. Письменное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Мои доводы в части неправомерного не учета инспектором ДПС дополнительной погрешности технического прибора АКПЭ-01 М не опровергнуты.

Я в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные мне мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Мои доводы в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не отражены.

В административном материале в качестве понятых указана женщина _____________ В дальнейшем было установлено, что понятой ___________ по адресу указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от «___»________2013 г. не проживает. Отсутствие понятого по указанному в протоколе адресу подтверждает мои доводы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий.

Инспекторы ДПС __________и ____________ опрошенные в мировом суде процедуру освидетельствования не помнили. Таким образом, не представляется возможным проверить действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Этим обстоятельствам оценка в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не дана.

Согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых.

Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении о лишении водительских прав мои доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили мое транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185. Считаю, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными.

Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении меня «___»________2013 г. по результатам которого был составлен Акт освидетельствования №, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Ссылка в судебном заседании инспекторов ДПС о замене мундштука не может быть принята во внимание, так как данными лицами не было обеспечено присутствие понятых. Вызывает сомнение возможность свидетелей помнить о замене мундштука. При этом инспектор ДПС № не мог вспомнить какие-либо подробности составления в отношении меня административного материала, указывая на большое количество составляемых им протоколов.

В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре …С».

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения № от «___»________2013 г. составленный по результатам проведенного в отношении меня освидетельствования. В акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01 - 0,035 мг/л. Инспектором учтены только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. При этом инспектором ДПС не приняты во внимание указанные в п.1.1.2 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые …С относительно нормального значения …. прибора,

Температура окружающего воздуха на момент проведения освидетельствования составляла минус 30 градусов. Таким образом, при проведении освидетельствования на улице, дополнительная абсолютная погрешность (без учета основной) составляет - 0,050 мг/л, что влечет невозможность привлечения меня к административной ответственности.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора АКПЭ-01 после моего выдоха. Они составляют - 0,085 мг/л. С учетом вышеуказанного данные показания нивелируются (поглощаются) неучтенной инспектором ДПС погрешностью прибора.

В п. 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26.06.2008г. № 475 требует: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В п.8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил » от 26.06.2008г. № 475 отмечено, что «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана.

В Приложении «В» к Руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.»(абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В п.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М отмечено: «Эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации». В п.2.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М указано, что к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Инспектор ДПС производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

На основании вышеизложенного, прошу

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ф.И.О. от «___»________2013 г. о лишении водительских прав в отношении Ф.И.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Ф.И.О. /__________/

«____» ____________2013г.