 Кто компенсирует вред при ДТП
В судах постоянно рассматриваются дела связанные с возмещением вреда причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Такие иски занимают довольно большой процент относительно исков подаваемым по другим категориям дел. Причина перехода возникшего спора в судебную плоскость в основном связана с решением двух вопросов: кто будет платить за вред, причиненный в ДТП; сколько заплатят пострадавшему в качестве компенсации за причиненный ущерб. Соответственно те люди и (или), которые не смогли в досудебном порядке решить эти и другие вопросы, вынуждены «встречаться» в суде.
Давайте мы тоже постараемся разобраться, кто именно должен будет платить пострадавшему компенсацию вред причиненного в результате ДТП.
Во-первых, пострадавший всегда должен выяснять застрахована ли ответственность водителя причинившего вред по договору ОСАГО. В подавляющем числе случаев первоначальные выплаты пострадавшим при ДТП осуществляет страховая компания по ОСАГО. Может так случиться, что пострадавшего устроит сумма компенсации (страховая выплата), тогда никакого спора не будет.
Вместе с тем пострадавшие должны помнить, что при ДТП они имеют право на полное возмещение всех видов причиненного вреда: морального, материального, вреда здоровью. К сожалению, ОСАГО не может похвастаться тем «перекрывает» все виды вреда причинного в ДТП (например, моральный вред по ОСАГО не страхуется). Эта ситуация приводит к тому, что потерпевшие вынуждены обращаться за полноценной компенсацией (остатками выплат) к другим лицам. Не зная закон или сознательно его игнорируя, «эти лица» нередко воспринимают пострадавших как неких «вымогателей» или «попрошаек», что автоматически уводит дело в судебную плоскость.
Во-вторых, нам необходимо обратиться к статье 1079 Гражданского кодекса РФ. В данной статье указано, что за вред должно платить физическое лицо (человек) или юридическое лицо (например, организация ООО «Рога и копыта»), которые владеют данным автомобилем. При этом понятие «владение» используется не в том обычном значении, которое используется обычными людьми, а в немного другом. Из-за неправильно трактовки данного термина иногда возникает путаница.
Например, истец подаёт исковое заявление к ненадлежащему ответчику исходя из того термина «владение», которое он использует сам, а не исходя из того, который использован в законе. Такая ошибка может привести к серьёзным последствиям для истца. Подав такой иск, он как минимум потеряет время и испортит нервы.
А ведь таких проблем можно было избежать, если бы человек просто внимательно изучил статью 1079 Гражданского кодекса РФ. Там даже дан перечень (не исчерпывающий) тех лиц, которые по закону являются владельцами источника повышенной опасности. Узнав, кто является владельцем, можно было подать иск к надлежащему ответчику (если нет спора со страховой компанией по ОСАГО).
Несмотря на то, что перечень законных владельцев источника повышенной опасности указан в законе и разъяснениях Верховного суда, всё равно в судебной практике постоянно возникают споры о том, являлся ли тот или иной человек в той или иной ситуации таким лицом (например, если доверенность на управление автомобилем выдана с определенными нарушениями). Все эти споры, конечно же, возникают, в том числе из-за значительности той суммы, которую должны будут уплатить пострадавшему. В таких делах много различных нюансов, в которых сложно разобраться, не имея «за плечами» большого теоретического и практического «багажа».
Именно поэтому каждому участнику ДТП стоит помнить о возможности в любой момент обратиться за профессиональной поддержкой к автоюристу. Опытный юрист по автомобильным делам окажет консультационные юридические услуги, составит необходимые правовые документы, а также будет лично участвовать в рассмотрении дела. Профессиональная юридическая помощь убережёт участника дорожного происшествия от лишних проблем и поможет защитить права в сложном деле.
Из судебной практики:
Справка по результатам изучения оснований перехода рассмотрения гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами Пензенской области, судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции за 9 месяцев 2014 года.
…
Отмена судебных постановлений по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, например, апелляционным определением от … года было отменено решение … суда г. .. по делу по иску ... к ... о взыскании компенсации морального вреда.
... обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что произошло ДТП - автомобиль ..., принадлежащий ... «...», под управлением водителя ... произвел столкновение с автомобилем марки …, под его управлением. В результате столкновения, которое произошло по вине ответчика, его автомашина получила механические повреждения, а его здоровью был причинен вред. Просил взыскать с ... компенсацию морального вреда.
Решением … суда исковые требования были удовлетворены частично.
Определением судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ... «...».
После этого представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно как с ..., так и с ... «...».
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции взыскал с ... в пользу ... компенсацию морального вреда как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Однако данный вывод суда сделан без учета требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Поскольку установлено, что автомобиль «...», использовался не по усмотрению ... и не для его личных целей, а для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ... «...».
Судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования ... к ... «...» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.... «...» в пользу... взыскана компенсация морального вреда.
В удовлетворении иска ... к ... о взыскании морального вреда было отказано.
…
Источник: сайт Пензенского областного суда |