MENU

Авто юрист консультации в Самаре

Авто юрист консультации в Самаре

Опытный автоюрист защищает права автолюбителей при общении с сотрудниками ГИБДД, пешеходами, другими водителями, страховыми компаниями, автомобильными организациями, дорожными службами.  Для водителей – бесплатная юридическая консультация.

Категории дел:

- споры с пешеходами, дорожными службами, сотрудниками ГИБДД, другими водителями, автосалонами, автосервисами, АЗС, автостоянками, страховыми компаниями;

- снятие ареста, запрета, ограничения наложенных на автотранспортные средства;

- защита прав водителей при дорожно-транспортных происшествиях;

- взыскание в суде страховой выплаты по ОСАГО, КАСКО;

- юридическая защита прав при лишении водительских прав;

- юридическая помощь при возникновении других дорожных конфликтов и споров.

В случае обращения за юридической помощью, опытный юрист фирмы полностью возьмёт на себя все хлопоты, связанные с ведением дела (гражданского или административного).  В таком случае автолюбителю не нужно будет «бегать по инстанциям высунув язык». Этим займётся профессионала.

Передав ведение дела профессиональному юристу, автолюбитель сможет расслабиться. Не секрет что по сложным и конфликтным делам на автолюбителя может оказываться незаконное давление, воздействие. Участие в деле профессионального юриста оградит автолюбителя от лишних проблем.

Дела в сфере дорожного движения очень сложные, конфликтные. В случае участия в деле профессионала водитель также будет застрахован от ошибок, которые могут быть допущены при ведении дела. Опытный юрист поможет автолюбителю избежать всех «подводных камней» при защите своих интересов и восстановлении нарушенных прав.

Привлечение юриста к участию в деле также полезно в том случае, если автолюбитель обжалует неправомерные действия сотрудника ГИБДД. Грамотное ведение юристом такого дела, включающее в себя обжалование неправомерных действий (в прокуратуру, УСБ, следственный комитет, КПО) поможет автолюбителю восстановить нарушенные права и добиться отмены протокола или постановления по делу об административном правонарушении.

Необходимость обращения за юридической помощью связана со спецификой автомобильных дел. Например, далеко не все автомобилисты знают, что к инспектору ГИБДД необходимо обращаться в письменном виде. Устные просьбы, скорее всего, будут оставлены без внимания (статья 24.4 КоАП РФ). 

Опытный автоюрист советует автомобилистам не стесняться защищать свои права. Не позволяйте себя обижать. В соответствии с КоАП, ГК РФ и другими нормативно правовыми актами Вы имеете законные права. Никто не может у Вас их отнять даже при возбуждении тех или иных дел (гражданских, административных, уголовных). Не позволяйте «садиться на шею».

Предварительная запись на бесплатную юридическую консультацию

тел. +7 (846) 221-61-26   

тел.  8(927)267-77-27

Встреча с автоюристом Лезиным А.В. проходит по адресу: г. Самара, Кирова проспект/Стара Загора, около маг. "Аляска".

Время работы: Пн-Вс 8:00-20:00

lawor@inbox.ru, lawfulness@inbox.ru

 

Из судебной практики:

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2016 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области ….

при секретаре ..

с участием защитника …

должностного лица ...,

представителя УМВД РФ по г. Пскову ….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление … ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ... от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением … ГИБДД УМВД России по г. Пскову ... от **.***. 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что **.***. 2016 года в …. Пскове, ... управлял автомобилем «Р», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены отбойник и лебедка, не предусмотренные заводом-изготовителем данного транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой. В обоснование указал о том, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку дополнительное оборудование (отбойник и лебедка) предусмотрены штатной комплектацией транспортного средства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании … доводы жалобы поддержал, пояснил, что ... является собственником транспортного средства около 5 лет, приобрел его с уже установленным на нем дополнительным оборудованием, которое, исходя из заключения эксперта, предусмотрено комплектацией. Изменения в конструкцию транспортного средства заявитель не вносил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ... в суде с жалобой не согласился. Пояснил, что, изучив копию свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где в графе «особые отметки» не имелось записей, пришел к выводу о наличии в действиях ... состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учётом того, что силовой бампер и лебедка установлены неправомерно и заводом-изготовителем не предусмотрены. В случае, если заводом изготовителем было предусмотрено данное дополнительное оборудование, то в ПТС в графе «особые отметки» имелась бы на это ссылка. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель УМВД РФ по г. Пскову пояснил, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий ...у И.В. на праве собственности автомобиль марки «Р», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оборудован передней защитной дугой и лебедкой /л.д.14-15/.

Транспортное средство приобретено **.***. 2010 года.

Согласно Техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, вступившему в законную силу с 30 сентября 2010 года, то есть действующему на момент возникновения права собственности у заявителя, запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ 10.02.2015 № 109. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 с 1 января 2015 года введен технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п. 11 раздела 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") запрещается установка на транспортные средства категорий M1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Из справки эксперта №*** от **.***. 2016 года, в распоряжение которого были предоставлены копии ПТС и фотоснимки автомобиля «Р», государственный регистрационный знак ***, следует, что определить комплектацию автомобиля по VIN не представляется возможным из-за отсутствия данных в программе «AUDATEX»; установка дополнительного оборудования в виде передней защитной дуги и лебедки, предусмотрена программой «AUDATEX»; форма исполнения передней защитной дуги в программе не соответствует форме защитной дуги в предоставленной копии фотографии /л.д. 50/.

В суде **.***. 2016 года эксперт Н.Н. выводы, изложенные в справке, поддержал. Пояснил, что согласно программе «AUDATEX» автомобиль, принадлежащий ...у И.В., предусмотрен для того, чтобы на него устанавливали лебедку с усиленным бампером, что свидетельствует о том, что конструктивно заводом-изготовителем предусмотрено установление дополнительного оборудования. После осмотра транспортного средства можно будет сделать однозначный вывод о внесении изменении в конструкцию транспортного средства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** на автомобиле «Р», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, конструкцией предусмотрена установка дополнительного оборудования – передней защитной дуги и лебедки. Изменений в конструкции автомобиля для крепления дополнительного оборудования на передней части лонжеронов данного автомобиля, не предусмотренных заводом-изготовителем, визуально не обнаружено /л.д. 73-82/.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что ... **.***. 2016 года управлял автомобилем, конструкция которого предусматривает установление дополнительного оборудования (передней защитной дуги и лебедки) и в конструкцию изменений не вносил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ... подлежит освобождению от административной ответственности, постановление … ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ... от **.***. 2016 года отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление … ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ... от **.***. 2016 года в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения в действия ...

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья …

Категория: законодательство | Добавил: lawor (25.04.2016)
Просмотров: 435 | Теги: юрист