MENU

Не имел преимущества

Не имел преимущества

Дело № 7-150/2016

решение

г. Иркутск 24 июня 2016 года

Судья Иркутского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... А. в интересах ...  на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ... А., действующий в интересах ... , просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указал, что суд не усмотрел в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения, именно они состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и способствовали его наступлению.

Исследуя видеозапись с камер ЦАФАП, судья не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ...  Так, на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии напротив транспортного средства ...  остановились два автомобиля, заняв обе полосы движения. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, водитель ...  с включённым левым указателем поворота приступил к осуществлению манёвра поворота налево, убедившись в его безопасности. Однако водитель Б., как следует из видеозаписи, движущийся во встречном направлении, приближаясь к перекрёстку, пересёк двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения. Таким образом, Б. нарушил требования Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и получения им травм, причинивших вред здоровью средней тяжести. Доказательств, опровергающих такие выводы, в материалы дела не представлено.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ...  и его ... А., поддержавших жалобу, и потерпевшего Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из постановления судьи, … июля 2015 года в … минут ... , управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следуя в г. Иркутске по дороге улицы … со стороны улицы Омулевского в направлении улицы …, в районе строения № …, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу водителю Б., который следовал на мотоцикле (данные изъяты), государственный регистрационный знак отсутствует, по улице … со стороны улицы … в направлении улицы …, прямо со встречного направления, в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 3-5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого вменено ...у , при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...  и его ... последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом ...  пояснял, что, совершая поворот налево, не создавал помех движущимся во встречном направлении транспортным средствам, мотоциклист обогнал стоящие на перекрёстке машины, пересекая при этом двойную сплошную линию разметки и выезжая на полосу встречного движения (л.д. 13, 76-78). В подтверждение своих доводов ссылался на видеозаписи с камер ЦАФАП, размещённых на перекрёстке улиц … и … (л.д. 44). В настоящем судебном заседании ...  и его ... даны аналогичные объяснения.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что двигался по улице …, подъезжая к перекрёстку, он увидел, что загорается зелёный сигнал светофора, после чего, не останавливаясь перед стоп-линией, он учёл ширину проезжей части и опередил движущиеся впереди транспортные средства, наезжая при этом на линию разметки, как это разрешено пунктом 9.7 Правил дорожного движения. При этом совершение обгона отрицал, настаивая на том, что его действия следует расценивать как опережение транспортных средств, которое позволяет ему наезжать на линии горизонтальной разметки.

В судебном заседании исследованы видеоматериалы с камер, установленных ЦАФАП на спорном перекрёстке, из которых следует, что водитель Б. двигался по улице Советской со стороны улицы …в направлении улицы … по левой полосе движения. В момент, когда загорелся зелёный сигнал светофора, Б., не снижая скорости движения, пересёк двойную сплошную линию разметки, то есть выехал на встречную полосу движения, обогнав при этом два находящихся перед ним автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ... , который к тому времени уже приступил к повороту налево. Удар пришёлся за правую заднюю часть автомобиля.

Суждения потерпевшего основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. То обстоятельство, что водитель Б. на регулируемом перекрёстке осуществил обгон двух транспортных средств с пересечением линии разметки 1.3, предназначенной для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, после чего выехал на перекрёсток, где водитель ...  уже выполнял поворот налево, подтверждается схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11) и видеоматериалами (л.д. 44).

Довод потерпевшего Б. о совершении обгона вне границ перекрёстка также не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку пункт 9.2 Правил дорожного движения запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представленная видеозапись в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о совершении водителем Б. обгона транспортных средств, вследствие которого водитель ...  не мог и не должен был предполагать, что к перекрёстку с нарушением запретов обгона на регулируемом перекрёстке (пункт 11.4 Правил дорожного движения) и пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки приблизится транспортное средство, по отношению к которому у ...  в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения возникнет обязанность уступить дорогу.

Иным транспортным средствам, движущимся по обеим полосам проезжей части во встречном по отношению к ...у  направлении, его манёвр помех не создал.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрёстках обгон запрещён.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла …, государственный регистрационный знак отсутствует, Б., выехавший на полосу встречного движения с целью обгона двух движущихся впереди транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля …, государственный регистрационный знак …, при повороте налево по зелёному сигналу светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу, выехавшему на перекрёсток с полосы встречного движения, под управлением водителя Б.

Нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в действиях водителя ...  не усматривается.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении …  пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Наступление в результате дорожно-транспортного происшествия общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Б. не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ...

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ... в интересах ...  удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...  отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ...  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья …

 

Категория: 12.24 КоАП | Добавил: lawor (01.12.2016)
Просмотров: 322