 Фантазиям не место в деле по скрытию с места ДТП
За юридической помощью к автоюристу обратился водитель, который рассказал, что у него забрали водительские права за нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП (скрытие с места дорожно-транспортного происшествия). Автоюристу стало понятно, что водителя (назовём его Иван) лишили прав по части 2 статьи 12.27 КоАП безосновательно.
Например, Иван рассказал, что всё дело по скрытию строиться на показаниях некого потерпевшего, который обнаружил повреждения на своём автомобиле. При этом потерпевший ничего не видел, а лишь услышал сработавшую сигнализацию и, выглянув в окно, увидел отъезжающий автомобиль Ивана. Также в деле фигурировали некие царапины, которые как считал потерпевший, были причинены именно в момент отъезда Ивана от его дома.
Других доказательств в деле Иване не было. Точнее были, но уже оправдательные (например, осмотр показал что повреждения, имеющиеся на автомобилях, совсем не совпадают). Было также много вопросов к тому, почему потерпевший посчитал, что царапина имеющаяся на его авто была причинена именно в момент, когда он выглянул в окно и именно Иваном.
Поскольку автолюбитель считал дело абсолютно несправедливым, то первоначально (в отделе ГИБДД, мировом и районном суде) он защищался самостоятельно. Таким образом, на момент обращения к автоюристу было пройдено уже две судебные инстанции.
Несмотря на это автоюрист взялся помочь автолюбителю оспорить лишение водительских прав, назначенное по части 2 статьи 12.27 КоАП в областном суде. Чтобы отменить принятые решения автоюрист подготовил грамотную жалобу, которая была в конечном итоге удовлетворена областным судом.
Несмотря на то, что областной суд рассматривал дело шесть недель, которые автолюбитель не смог управлять транспортным средством, он всё равно был доволен, так как водительское удостоверение было необходимо ему для работы в такси. После получения определения областного суда о прекращении дела за скрытие с места ДТП он позвонил автоюристу и поблагодарил за оказанную юридическую поддержку.
Из судебной практики (материальный ущерб не причинялся, а значить ДТП не было):
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2015 года № 7а-220/2015
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда …., рассмотрев жалобу ... М. З. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2015, которым ... М. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год,
установила:
06.04.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в отношении ... М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 05.03.2015 в ... часов ... минут на ... км автодороги ... на территории АЗС №... он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебное заседание ... М.З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ... М.З. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о характере и размере ущерба, малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ... М.З., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Привлекая заявителя к административной ответственности, судья пришел к выводу об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ... М.З., которым причинен ущерб имуществу АЗС№....
Вместе с тем материалы дела не подтверждают факта материального ущерба, причиненного заявителем АЗС №....
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.
В качестве материального ущерба признано повреждение бордюра и трубы шлангодержателя раздаточной колонки №..., при этом достаточных тому доказательств материалы дела не содержат.
Протокол осмотра бордюра и трубы шлангодержателя раздаточной колонки №... не составлялся, справки о размере ущерба в дело не представлено, не определен собственник или иной владелец поврежденного имущества, в качестве потерпевших указаны охранник «...» К.В.Д. и оператор ООО «...» М.Я.А.
Согласно протоколу осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... характерных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием на АЗС№..., на нем не обнаружено (л.д.18).
Вывод судьи о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, формальный и не зависит от размера причиненного ущерба, безусловно, верный, но при этом в предмет доказывания по делу подлежит установление в данном случае ущерба и причинно-следственная связь между его возникновением и движением транспортного средства (исходя из вышеприведенного определения дорожно-транспортного происшествия).
В связи с тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что потерпевшим причинен имущественный вред, указанное событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, оснований для квалификации действий ... М.З. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного постановление судьи районного суда о привлечении ... М.З. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2015 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... М. З. прекратить.
Судья
Вологодского областного суда … |