 В состоянии крайней необходимости
Дело № 30-1-254/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 21 июня 2016 года
Судья Ярославского областного суда …
при секретаре …
рассмотрев жалобу ... на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Из постановления следует, что ... 2016 года в 8 часов 50 минут по АДРЕСУ 1 ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвела отрыв топливораздаточного крана ТРК № <данные изъяты>, в результате чего … № ОРГАНИЗАЦИИ 1 получила механические повреждения и потерпевшему причинен материальный ущерб, после чего ... 2016 года в 9 часов 28 минут в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Считая указанное постановление незаконным, ... обжаловала его в Ярославский областной суд.
В жалобе ... указывает, что умысла на оставление места ДТП не имела. После происшествия она ожидала сотрудников ГИБДД примерно 28 минут, после чего была вынуждена продолжить движение в <данные изъяты> в медицинское учреждение. Ждать сотрудников ГИБДД более продолжительное время она не могла, поскольку с ней находилась ее двухлетняя дочь, нуждавшаяся в медицинской помощи, которую ей должны были оказать в <данные изъяты>. Считает, что, оставляя место ДТП, она действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, полагает, что с учетом незначительного ущерба и обстоятельств случившегося совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. На основании изложенного просит отменить постановление судьи от 9 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
... , ее защитник ... Д.В., а также представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследованными судом доказательствами подтверждается факт участия водителя ... , управлявшей АВТОМОБИЛЕМ 1, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден топливораздаточный кран на АЗС № ОРГАНИЗАЦИИ 1, и то, что водитель ... в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В соответствии с указанными нормами ... не имела права покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку второй участник ДТП нуждался в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции и настаивал на этом.
В тоже время судом установлено, что ... покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью оказания медицинской помощи своей двухлетней дочери, находившейся в болезненном состоянии и нуждавшейся в проведении медицинских процедур в условиях медицинского стационара <данные изъяты> Указанные обстоятельства помимо объяснений самой ... (л.д. 6, 30, 57-58) подтверждены представленными суду медицинскими и иными документами (л.д. 25-27, 42, 54), а также объяснениями свидетеля ФИО19 (л.д.57-58).
Также из материалов дела следует, что люди в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не пострадали, а причиненный ОРГАНИЗАЦИИ 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может быть признан значительным. Кроме того, до оставления места ДТП ... оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, а впоследствии явилась в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом установлено, что нарушение ... требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью ее малолетней дочери, реальной возможности выполнить требование указанного нормативного акта остаться на месте ДТП, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации ... не имела. Причиненный вред общественным правоотношениям в результате нарушения водителем ... указанного требования правил дорожного движения является гораздо менее значительным, нежели вред, который пыталась предотвратить своими действиями ...
Таким образом, ... действовала в состоянии крайней необходимости. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 9 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действием ... в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ... отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием ... в состоянии крайней необходимости.
Судья … |