Обязан ли суд удалить инспектора ГИБДД из зала заседаний

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.2  и  частью  1  статьи  29.7  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина Е.Ю....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Е.Ю.Жеребец  оспаривает  конституционность  статьи  26.2 «Доказательства»  и  части  1  статьи  29.7  «Порядок  рассмотрения  дела  об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  материалов,  Е.Ю.Жеребец  был привлечен  к  административной  ответственности  за  управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской  Федерации).  При  рассмотрении  данного  дела  суд  не  удалил  из зала  судебного  заседания  приглашенное  в  качестве  свидетеля  должностное лицо  органов  ГИБДД,  составившее  протокол  об  административном правонарушении.  Данное  лицо  было  опрошено  после  заслушивания объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды признали свидетельские показания допустимым доказательством.

По  мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения  не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и  55 Конституции  Российской Федерации, поскольку не содержат правил  допроса  свидетеля,  гарантирующих  достоверность  его  показаний,  в частности,  исключающих  присутствие  в  зале  судебного  заседания недопрошенного  свидетеля  при  заслушивании  объяснений  лица,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет  порядок  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении  (статья  29.7)  и  закрепляет  обязанность  свидетеля  давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса  свидетелей.  Вместе  с  тем  судья,  подчиняющийся  в  силу  статьи  120 (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации  требованиям  федерального закона,  осуществляет  правосудие  по  делам  об  административных правонарушениях  с  учетом  необходимости  решения  всех  стоящих  перед производством  по  данным  делам  задач  (статья  24.1),  что  само  по  себе предполагает  возможность  принятия  им  необходимых  и  достаточных  мер, обеспечивающих  достоверность  исследуемых  доказательств,  к  числу которых отнесены показания свидетеля (часть 2 статьи 26.2).

Во  всяком  случае  судья,  рассматривающий  (пересматривающий)  дело об  административном  правонарушении,  оценивает  представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП  Российской Федерации, проверяя их не  только  по  критериям  относимости  и  допустимости,  но  и  по  критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  6  июля  2010  года  №  1086-О-О,  от  29  мая  2012  года  №  884-О,  от  18 сентября  2014  года  №  1817-О  и  от  23  апреля  2015  года  №  763-О).

Следовательно,  при  этом  он  не  лишен  возможности  учесть  вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

Таким  образом,  оспариваемые  законоположения,  рассматриваемые  во взаимосвязи  с  иными  положениями  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  не  могут  расцениваться  как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение  же  вопроса  о  том,  было  ли  дело  заявителя  разрешено  в соответствии с законом на основании достоверных доказательств, связано с исследованием  фактических  обстоятельств  самого  дела,  что  не  относится  к компетенции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  (статья  125 Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Евгения  Юрьевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.  

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1731-О