Право водителя настаивать на проведении медицинского  освидетельствования

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ... Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав  частью  1  статьи  12.8  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина С.Н....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин С.Н.... оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,  передача  управления  транспортным  средством  лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением  и.о. мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, С.Н....  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением.

По  мнению  заявителя,  это  законоположение  противоречит Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  допускает  привлечение  к административной  ответственности  водителя,  находящегося  в  состоянии алкогольного  опьянения,  без  направления  его  на  медицинское освидетельствование.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в  случае  несогласия  лица,  которое  управляет  транспортным  средством,  с результатами  проведенного  в  отношении  него  освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения  оно  подлежит  направлению  на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, действующий  правовой  механизм  привлечения  к  административной ответственности  водителя  за  управление  транспортным  средством  в состоянии  опьянения  фактически  предусматривает  право  данного  лица  на проведение  медицинского  освидетельствования.  Следовательно,  часть  1 статьи  12.8  КоАП  Российской  Федерации  не  может  рассматриваться  как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  части  первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 2228-О