MENU

Штраф с камеры по ч. 2 ст. 12.9 КоАП

Штраф с камеры по ч. 2 ст. 12.9 КоАП

Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года.

10. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать положения ст. 1.5 КоАП РФ об ограничении принципа презумпции невиновности в установленных законом случаях.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по … области ..., как собственник автомобиля, признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на … километра в час и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено без составления протокола в виду выявления административного правонарушения путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (ч. 28.6 КоАП РФ).

Решением судьи … районного суда … области постановление о назначении ... административного наказания отменено, производство прекращено в связи с тем, что транспортным средством управляло другое лицо.

Данное решение признано подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть в том числе показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанное соотносится с положением п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленные ... сведения о том, что водительского удостоверения она не имеет, в страховом полисе по ОСАГО она включена только как собственник транспортного средства, а к управлению автомобилем допущены другие лица (четверо граждан), сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Источник: сайт Костромского областного суда

 

Из судебной практики (штраф с автоматической камеры был вынесен ошибочно):

 

РЕШЕНИЕ

ст. Шентала 26 февраля 2016 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего ...

рассмотрев жалобу ... ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (других данных о личности в деле нет),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в области ДД) ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ...  подвергнут наложению административного наказания по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в … на территории Исаклинского района Самарской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ...  ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление: в деле отсутствует фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом указан регистрационный знак его автомашины.

В судебном заседании ...  не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, учитывая соблюдение заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, – на стадии пересмотра считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ...  Измерение скорости автомобиля с государственным регистрационным знаком № проводилось специальным техническим средством. При этом фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на обороте постановления по делу об административном правонарушении – отсутствует, имеется только идентификация государственного регистрационного знака: К792АО186.

Согласно отзыву ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, «постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ...  было вынесено ошибочно».

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. А потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ...  отменить, производство по делу прекратить – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу …– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья

Категория: авто камеры | Добавил: lawor (04.10.2016)
Просмотров: 627 | Теги: 12.9, административное, штраф, дело, рассмотрение, камера, КоАП