 Не был указан в страховом полисе
Дело № 33-2017/2016
судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего …
и судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе … 10 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика …
на решение … районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ... страховое возмещение – <данные изъяты> рубля, судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около … час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ...а А.С. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с ООО «<данные изъяты>». После ДТП истец провела ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в виду того, что на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Данный отказ истец считает незаконным.
Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 2-3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит решение отменить. Указывает, что договором страхования предусмотрен лимит страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, равный <данные изъяты> рублей. Данное условие договора является существенным. Указанному обстоятельству судом оценки не дано (л.д. 86-87).
В судебное заседание истец ..., третье лицо ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... на праве собственности принадлежит автомобиль «...» (л.д. 4).
<Дата> ...а О.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования указанного автомобиля, о чем ей был выдан страховой полис (л.д. 28).
Согласно страховому полису ... были застрахованы следующие риски:
1. Хищение. Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей, франшиза не установлена;
2. Ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя или выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и приведшего к полной фактической гибели транспортного средства. Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей, предусмотрена условная франшиза в размере <данные изъяты> % от страховой суммы;
3. Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя или выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, франшиза не установлена, предусмотрен ремонт на СТО. Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей и является агрегатной;
4. Медицинская помощь для водителя в соответствии с программой ДМС. Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ...а О.В.
<Дата> на ФАД <адрес> ... А.С., управляя автомобилем «...», совершил столкновение с животным (л.д. 32).
В письме от <Дата> ООО «...» отказало ...ой О.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в страховой полис (л.д. 35).
Для проведения ремонта ...а О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д. 6,7).
До обращения в суд ...а О.В. направила в ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...а О.В. имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
Вывод суда о том, что ...а О.В. имеет право на получение страхового возмещения, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из содержания страхового полиса следует, что страхователем были застрахованы различные риски. В частности, по риску «ущерб» предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от того, произошла ли фактическая или конструктивная гибель автомобиля.
По делу достоверно установлено, что конструктивная гибель автомобиля не произошла (не наступил страховой случай), поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в связи с повреждением автомобиля страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что прямо предусмотрено договором. Взыскание со страховщика страховой суммы в большем размере противоречит условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика <данные изъяты> рубля.
В связи с чем штраф, подлежащий взысканию со страховщика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. Общая сумма взысканных с ответчика денежных средств с учетом страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и штрафа составит <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение … районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «...» в пользу ... страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.
Общая сумма взысканных с ООО «<данные изъяты>» денежных средств с учетом страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и штрафа составит <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...ой О.В. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья …
|