Могут ли требовать возмещения расходов на хранение автомобиля вне связи с административным делом

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Юрия  Константиновича  на  нарушение  его  конституционных  прав статьями  27.1  и  27.13  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев  по  требованию  Ю.К....  вопрос  о  возможности принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Ю.К....  оспаривает  конституционность  статей  27.1  «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и 27.13  «Задержание  транспортного  средства,  запрещение  его  эксплуатации» КоАП Российской Федерации.

Решением  суда  общей  юрисдикции  от  24  января  2012  года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования …  о  взыскании  с  гражданина  Ю.К.... платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства и об обязании его забрать автомобиль со стоянки после оплаты хранения.

По  мнению  заявителя,  статьи  27.1  и  27.13  КоАП  Российской Федерации  допускают  задержание  транспортного  средства  и  возмещение расходов,  связанных  с  хранением  данного  транспортного  средства  на специализированной стоянке, вне связи с привлечением к административной ответственности  лица,  совершившего  административное  правонарушение.

Поэтому  заявитель  полагает,  что  данные  законоположения  нарушают  его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Ю.К....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает  возможность  применения  в  целях  пресечения административного  правонарушения,  установления  личности  нарушителя, составления  протокола  об  административном  правонарушении  при невозможности  его  составления  на  месте  выявления  административного правонарушения,  обеспечения  своевременного  и  правильного  рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких  мер  является  задержание  транспортного  средства,  состоящее  в исключении  транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем  перемещения  его  при  помощи  другого  транспортного  средства  и помещения  в  ближайшее  специально  отведенное  охраняемое  место  (на специализированную  стоянку),  и  хранение  на  специализированной  стоянке до  устранения  причины  задержания  (пункт  7  части  1  статьи  27.1,  часть  1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации  транспортного  средства  и  управления  транспортным средством,  позволяющих  судить  о  наличии  события  одного  из административных  правонарушений,  перечисленных  в  части  1  статьи  27.13 КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  решений  судов  общей  юрисдикции, транспортное  средство  заявителя  было  задержано  в  порядке, предусмотренном  КоАП  Российской  Федерации,  в  связи  с  нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 4 статьи 12.19), т.е.  тем  самым  в  отношении  него  было  возбуждено  дело  об административном  правонарушении.  При  этом  заявителем  не  представлены материалы, из которых бы следовало, что с него были взысканы расходы за хранение  транспортного  средства  на  специализированной  стоянке  без привлечения его к административной ответственности.

В  деле  заявителя  нормы  статьи  27.13  КоАП  Российской  Федерации применялись  в  редакции,  утратившей  силу  к  моменту  его  обращения  в Конституционный  Суд  Российской  Федерации.  В  настоящее  время  статья 27.13  КоАП  Российской  Федерации  действует  в  редакции  Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты  Российской  Федерации».  По  общему  правилу, предусмотренному  частью  11  указанной статьи, расходы на  перемещение и хранение  задержанного  транспортного  средства  возмещаются  лицом, совершившим  административное  правонарушение,  повлекшее  применение задержания транспортного средства.

Что касается статей 896–898 ГК Российской Федерации, то их нормы, определяющие  права  и  обязанности  хранителя  и  поклажедателя  при вознаграждении  за  хранение,  возмещении  расходов  на  хранение,  а  также  в случае возникновения чрезвычайных расходов на хранение, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Таким  образом,  оспариваемые  положения  КоАП  Российской Федерации,  рассматриваемые  в  том  числе  во  взаимосвязи  с  указанными статьями  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  не  допускали  и  не допускают  возмещение  расходов  на  хранение  транспортного  средства  на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности  лица,  совершившего  административное  правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Юрия  Константиновича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 628-О