 Оформление задержания транспортного средства
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.... оспаривает конституционность положения части 4 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ), которое предусматривало, что о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. В настоящее время оспариваемое регулирование в 2 целом сохранено в положениях статьи 27.13 данного Кодекса и предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства (части 3 и 4).
Как следует из представленных материалов, транспортное средство, принадлежащее гражданину, совершившему административное правонарушение, было помещено на специализированную стоянку, ответственным за хранение транспортных средств на которой и их выдачу на основании заключенного с органом внутренних дел договора являлся заявитель. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании денежных средств за хранение данного транспортного средства с правонарушителя оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решения о задержании транспортного средства в установленном законом порядке должностным лицом в отношении водителя не принималось.
По мнению заявителя, оспариваемое положение КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет правоприменительным органам толковать его произвольно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке 3 до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
Оспариваемая заявителем редакция части 4 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусматривала, что о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. В действующей редакции данное законоположение предусматривает составление только отдельного протокола о задержании транспортного средства.
Таким образом, положение части 4 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации как в действующей, так и оспариваемой заявителем редакции предусматривает необходимость фиксации в процессуальных документах применения задержания транспортного средства и не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о надлежащем порядке оформления задержания транспортного средства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
№ 240-О |