MENU

Доказывание водителем своей невиновности

Доказывание водителем своей невиновности

Водитель не обязан доказывать свою невиновность. Это положение закреплено в законодательстве Российской Федерации. Однако часто чтобы добиться прекращения дела возбужденного сотрудником ГИБДД водителю приходиться доказывать свою невиновность. Это правило необходимо помнить при защите своих прав в процессе обжалования протокола или постановления вынесенного сотрудником ГИБДД.

Как водителю доказать свою невиновность? Что делать, если у водителя нет доказательств невиновности? В какой момент представлять имеющиеся доказательства? 

Все эти вопросы возникают у автолюбителей планирующих оспаривать действия сотрудника ГИБДД. С учётом постоянно возникающих у автолюбителей вопросов по данной тематике, опытный автоюрист подготовил видеоролик, в котором даны необходимые разъяснения юридического характера. Опытный юрист фирмы рассказывает автолюбителям все важные нюансы дел, возбужденных сотрудниками ГИБДД.

Вышеуказанный ролик касается темы доказывания водителем своей невиновности. Однако общение с сотрудниками ГИБДД не ограничивается данной тематикой. Именно поэтому автозащитник подготовил видеозаписи (более 300) на другие темы связанные с защитой водителями своих прав при общении с сотрудниками ДПС. Надеемся, Вам будут полезны данные видеоролики.

При необходимости Вы также можете обратиться к авто юристу за очной консультацией.

 

Из судебной практики:

 

Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2013 года

В случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, доказательства выбытия принадлежащего ему автомобиля из его владения обязан представить собственник.

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по … области от … года ... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи … области от … года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что … года в ..., управляя автомобилем «…», на …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость на 42 км/ч, двигалась со скоростью 92 км/ч.

Совершенное ... административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фото- и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

В силу требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То обстоятельство, что транспортное средство - автомобиль «…», принадлежит ..., заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приложенное к настоящей жалобе заявление от ... об управлении транспортным средством … года, не может быть расценено судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку ... не был допрошен в судебном заседании, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Подлинность подписи ... в ходатайстве судье о рассмотрении дела в его отсутствие нотариально не удостоверена, показания свидетеля ..., а также представленные заявителем договоры, не могут служить бесспорным доказательством принадлежности указанной подписи именно ...

При таких обстоятельствах, судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, а потому ... правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба ... - без удовлетворения.

Источник: сайт Курганского областного суда

 

Из судебной практики (в качестве доказательства представлено заявление свидетеля заверенное у нотариуса):

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 26 августа 2016 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2016 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ...  в отношении ... ФИО9 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 собственнику (владельцу) транспортного средства ... по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

...  обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ...  по подсудности направлена в Сергиевский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ...  не явился, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания, доводы, изложенные в жалобе и объяснения поддерживает в полном объеме.

В жалобе ...  указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>  о назначении ему как собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: по смыслу ст.12.9 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 на улице (автодороге) <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час, чем нарушил требования п.10.3 ПДД. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 автомобилем <данные изъяты> управляла его супруга ФИО7 ..., которой он передал транспортное средство для управления (страховой полис серии ЕЕЕ №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 ... имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагаемая им к жалобе фотография не читаема, и по ней невозможно однозначно сделать вывод о том, что на ней зафиксирован автомобиль под его управлением. Кроме того, в вынесенном постановлении не указаны обстоятельства, на основе которых сделан вывод о наличии именно в его действия состава административного правонарушения, не содержаться сведения о том, чем установлены ограничения скорости до 90 км/час, имеются ли соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о том, что на данном участке дороги действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения на данном направлении, в резолютивной части отсутствуют указание на статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за вмененное ему административное правонарушение, следовательно, постановление не может свидетельствовать о наличии его вины в совершении правонарушения, поэтому просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва на жалобу, просят дело рассмотреть в их отсутствие, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявитель утверждает, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его пользования (владения). В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> выбыл из пользования (владения) ...  Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанно транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В случае отмены постановления в отношении ...  на основании признательных показаний виновного дела, необходимо указать полные паспортные данные этого лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижной комплекс Арена №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на бумажном носителе, в соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, является приложением к копии постановления по делу об административном правонарушении, при этом требования к качеству печати фотоматериалов Кодексом об административных правонарушениях РФ не оговариваются. На фотоматериале, хранящимся в базе данных автоматизированной системы Госавтоинспекция и послужившим основанием для вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер и марка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентифицируются. Согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции, собственником автомобиля является ... , в отношении которого как собственника данного ТС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, каких-либо сомнений в достоверности фотоматериала не имеется. Кроме того, заявитель сомневается, что в месте фиксации административного правонарушения имеются дорожные ограничения скорости 90 км/час. ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство передвижной комплекс Арена № был установлен по адресу: автодорога <адрес> «Урал5» км <данные изъяты> согласно п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/час.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице (автодороге) <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижным комплексом Арена (идентификатор №) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ... ФИО10, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения.

    В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...  отрицается, при этом он указывает, что в момент фиксации автомобилем управляла <данные изъяты> ФИО7 ...

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.9) видно, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ... ФИО11.

Согласно копии страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак № (л.д.7) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ... ФИО12, ... ФИО4, ... ФИО13.

В подтверждении тому, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО7 ... представлено заверенное нотариусом заявление ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Дзержинского, <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.28 мин. на улице (автодороге) М5 <данные изъяты> именно она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ... ФИО14 (страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собственник транспортного средства ...  в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье.

С положениями ст.17.9 КоАП РФ о том, что заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>, ФИО7 ... была ознакомлена и они ей понятны (л.д.5).

Суд принимает во внимание данное заявление, удостоверенное нотариусом пгт.<адрес>, поскольку ФИО7 ... была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает, что объективно подтвержден факт управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, супругой ...  – ФИО7 ФИО4, что является основанием для освобождения ...  от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таким обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ...  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ... ФИО15 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья….

 

Категория: юрист | Добавил: lawor (26.07.2016)
Просмотров: 523