 Обязаны ли водителю предоставить бесплатного юриста
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н.... оспаривает конституционность статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих судов, В.Н.... признана виновной в совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью …. и частью …. КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений.
В ходе производства по данным делам В.Н.... неоднократно (28 ноября 2007 года, 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года) заявляла ходатайства о предоставлении ей ... для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дел, ссылаясь на их сложность и отсутствие у нее возможности оплатить услуги представителя в суде, однако определениями мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года и определениями судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и от 11 марта 2008 года ходатайства оставлены без удовлетворения.
Жалобы заявительницы на указанные определения также оставлены без удовлетворения (письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 года).
Полагая, что отказом в предоставлении ей бесплатной юридической помощи нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, В.Н.... 10 сентября 2008 года обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, однако в июне 2014 года, не дождавшись вынесения решения Европейским Судом по правам человека, В.Н.... обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением от 5 февраля 2015 года № 236-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 ноября 2015 года, принятом по жалобе В.Н...., установил, что при применении в деле заявительницы статей … и … КоАП Российской Федерации имели место нарушения пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в непредоставлении государством в ее конкретных обстоятельствах помощи юриста, и обязал выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 евро и 128 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации вновь рассмотреть вопрос о конституционности статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, полагая, что данное законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, как оно понимается в практике судов, в части непредоставления задержанному гражданину, привлекаемому к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно (пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно), что нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство при предъявлении ей уголовного обвинения в смысле подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя 4 из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О и др.).
Таким федеральным законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Как следует из жалобы, В.Н...., по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре Определения от 5 февраля 2015 года № 236-О в части выводов о том, что изложенные в предыдущей жалобе заявительницы доводы о нарушении ее конституционных прав отказом в предоставлении ей права пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно носят – с учетом фактических обстоятельств ее дела (в том числе наложенного на нее наказания) – абстрактный, по сути, характер и статья 25.5 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.Н.... в ее конкретном деле.
По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, признавая жалобу гражданина не отвечающей критерию допустимости, принимает определение, в котором дает оценку права данного гражданина на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с конкретным делом, не предопределяя тем самым возможную оценку конституционности оспариваемых им законоположений. При этом согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 января 2000 года № 6-О, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалования принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля.
Кроме того, согласно представленным заявительницей материалам, она не обращалась в суды за пересмотром принятых в отношении нее решений по делам об административных правонарушениях на основании постановления Европейского Суда по правам человека от 19 ноября 2015 года, принятого в ее пользу, и вместе с жалобой представила судебные постановления, вынесенные в 2008 году, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующего в настоящее время в редакции Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, жалоба на нарушение конституционных прав законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено, должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 141-О |