MENU

Обжалование вступившего в силу постановления инспектора ГИБДД

Обжалование вступившего в силу постановления инспектора ГИБДД

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Олега  Владимировича  на  нарушение  его конституционных  прав  пунктом  3  части  1  статьи  30.1  и  частью  1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  С.М.Казанцева,  С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  О.В....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  О.В....  оспаривает  конституционность  следующих законоположений  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях: пункта  3  части  1  статьи  30.1,  в  соответствии  с  которым  вынесенное должностным  лицом  постановление  по  делу  об  административном правонарушении  может  быть  обжаловано  лицами,  указанными  в  статьях 25.1–25.5   данного  Кодекса,  в  вышестоящий  орган,  вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; части  1  статьи  30.12,  согласно  которой  вступившие  в  законную  силу постановление  по  делу  об  административном  правонарушении,  решения  по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением должностного лица уполномоченного органа О.В.... был признан виновным  в  совершении  административного  правонарушения, выразившегося  в  нарушении  правил  расположения  транспортного  средства на  проезжей  части  дороги  (часть  1  статьи  12.15  КоАП  Российской Федерации),  и  ему  было  назначено  наказание  в  виде  штрафа.  Заявитель обжаловал  указанное  постановление  в  суд  общей  юрисдикции  и одновременно  подал  ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на его  обжалование.  Определением  суда  общей  юрисдикции,  оставленным  без изменения  судами  вышестоящих  инстанций,  в  удовлетворении  данного ходатайства  было  отказано,  а  жалоба  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  возвращена  заявителю  в  связи  с пропуском срока на обжалование

Впоследствии  заявителю,  подавшему  жалобу  на  вступившее  в законную  силу  постановление  должностного  лица  уполномоченного  органа по  делу  об  административном  правонарушении  в  областной  суд,  письмом судьи  данного  суда  было  разъяснено,  что  областные  суды  осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена.

По  мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения  ограничивают его в праве на доступ к правосудию, поскольку не допускают обжалование в порядке  надзора  постановления  по  делу  об  административном правонарушении,  вынесенного  должностным  лицом  уполномоченного органа,  в  отличие  от  постановления,  вынесенного  судьей,  в  связи  с  чем противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Согласно  Конституции  Российской  Федерации  право  на  судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает  гарантией  всех  других  прав  и  свобод,  оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  Конституция  Российской  Федерации,  гарантируя  каждому  право  на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной  власти,  в  том  числе  судебной  (статья  46,  части  1  и  2), непосредственно  не  устанавливает  какой-либо  определенный  порядок реализации  указанного  права;  конституционное  право  на  судебную  защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать  способ  и  процедуру  судебного  обжалования  –  они  определяются федеральными  законами  на  основе  Конституции  Российской  Федерации,  ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 19 июля  2016  года  №  1623-О,  от  25  октября  2016  года  №  2297-О  и  др.).  Это относится  и  к  пересмотру  постановлений  по  делам  об  административных правонарушениях.

Действуя  в пределах предоставленных  ему полномочий, федеральный законодатель  на  основе  Конституции  Российской  Федерации  в  главе  30 «Пересмотр  постановлений  и  решений  по  делам  об  административных правонарушениях»  КоАП  Российской  Федерации  установил  процедуру проверки  по  жалобам  и  протестам  судебных  решений,  не  вступивших  в законную силу (статьи 30.1–30.10), в том числе – подведомственность дел об обжаловании  постановлений  по  делам  об  административных правонарушениях  (статья  30.1).  В  качестве  дополнительного  способа исправления  возможной  судебной  ошибки  и  обеспечения  законности судебных  решений  данным  Кодексом  предусмотрен  пересмотр  судебных решений,  вступивших  в  законную  силу  (статьи  30.12  и  30.19).  Тем  самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Соответственно,  оспариваемые  законоположения  создают  механизм реализации  защиты  прав  граждан  и  не  могут  рассматриваться  как ограничивающие  право  на  доступ  к  правосудию.  Вместе  с  тем  такой дополнительный  способ  исправления  возможной  судебной  ошибки  и обеспечения  законности  судебных  решений,  как  пересмотр  судебных решений,  вступивших  в  законную  силу,  по  смыслу  положений  главы  30 КоАП  Российской  Федерации,  возникает  при  условии  своевременного обращения  к  основному  средству  судебной  защиты  прав:  обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом  или  должностным  лицом,  равно  как  и  возможность  обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.

Таким  образом,  оспариваемые  заявителем  положения  статьи  30.1  и части  1  статьи  30.12  КоАП  Российской  Федерации,  предусматривающие право  участников  производства  по  делам  об  административных правонарушениях,  в  том  числе  лица,  в  отношении  которого  ведется производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу  об  административном  правонарушении,  сами  по  себе  не  могут рассматриваться  как  нарушающие  какие-либо  права  граждан  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О). 

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом  2  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил : 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Олега  Владимировича,  поскольку  она  не  отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном Суде  Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 2600-О 

Категория: юрист | Добавил: lawor (08.03.2017)
Просмотров: 886