 Водителю нужно доказывать свою невиновность
Как водителю доказать свою невиновность? Обязательно ли это делать?
Конечно, автолюбитель не обязан доказывать свою невиновность почти по всем категориям дорожных дел (исключение – дела с камер, работающих в автоматическом режиме).
Вместе с тем некоторые автолюбители не учитывают, что в противовес презумпции придумали такое понятие, как «обвинительный уклон». Это случаи когда, не смотря на то, что доказательств вины автолюбителя недостаточно его всё же признают виновным в совершении дорожного правонарушения.
Именно из-за этого, а также в силу ряда других причин автолюбитель, который хочет отменить протокол или постановление сотрудника ГИБДД должен стараться доказывать свою невиновность, если есть такая возможность. Если же такой возможности нет, то уповать остаётся только на статью 1.5 КоАП (презумпция невиновности).
Из вышесказанного можно сделать вывод что по закону автолюбитель не обязан доказывать свою невиновность (помним об авто камерах), но ему стоит об этом подумать.
Что нужно сделать, чтобы доказать свою невиновность?
Естественно с помощью доказательств: видео, фото, схем, аудио, свидетелей, документов. Всё что прямо или косвенно подтверждает вашу добропорядочность, тащите в ГИБДД или суд.
Один и тот же инспектор ГИБДД по десять раз пишет одно и то же в разных документах (рапортах, объяснениях, протоколах) и каждый раз эти документы учитываются в качестве нового доказательства.
А вы чем хуже? Сначала напишите объяснение, к которому начертите схему. После этого можно выехать на место и записать видеоролик, отснять фото, подготовить акт о производстве фото- и видеосъёмки.
Дорогу осилит идущий. Путь в тысячу миль начинается с первого шага. Без труда не вытащишь и рыбки из пруда.
Продолжить?
Как уже было указано выше, в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена презумпция невиновности водителей, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В данной статье есть также много других положений, которые защищают права автолюбителей.
Однако те водители, которые хотят прекратить производство по административному делу (отменить протокол составленный сотрудником ГИБДД) должны доказывать свою невиновность.
Опытный автоюрист подготовил видеоролик с названием «Водителю необходимо доказывать свою невиновность». В нём автоюрист пытается убедить автомобилистов проявлять активность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Смотрите данный ролик на нашем канале на Ютубе.
В статье 25.1 КоАП РФ перечислены права, которые есть у автомобилистов в ходе рассмотрения дел, возбужденных сотрудниками ГИБДД. В вышеназванном видео юрист по автоделам рассказывает, как грамотно реализовать данные права, доказывая свою невиновность. В видеоролике также содержится другая важная информация о защите автолюбителями своих прав при общении с сотрудниками ГИБДД. Просмотр данного ролика будет полезен даже опытным водителям, которые уже защищали свои прав в ГИБДД и суде.
Из судебной практики:
Информационный бюллетень Белгородского областного суда №6, 2015 г.
…
Нарушение задач административного закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло отмену состоявшегося судебного решения.
Решением судьи … районного суда постановление должностного лица ГИБДД, которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтвержден содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Указанные требования закона судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения в качестве подтверждения факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Р., судья сослался на его письменные объяснения Р. Таким образом, судья посчитал данные объяснения достаточным основанием для освобождения Ч. от административно ответственности.
Между тем, Ч. и Р. в судебном заседании допрошены не были, подпись Р. в объяснениях не имеет нотариального заверения, что не позволяет говорить о ее принадлежности. Кем подписано объяснения Р. достоверно установлено не было.
При таких данных, судьей не были предприняты достаточные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований административного закона.
.…
Источник: сайт Белгородского областного суда.
Из судебной практики (водитель был вынужден доказывать свою невиновность, чтобы оспорить незаконное постановление):
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2015 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
... обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы сослалась в ней, а также в своих объяснениях в судебном заседании на недоказанность ее участия в дорожно-транспортном происшествии ...2014 года в районе дома <адрес> с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, а именно управление автомобилем «...». Также указала на отсутствие полной и достоверной информации по делу. Так, потерпевшая ФИО неоднократно уточняла в своих объяснениях время происшествия, в связи с чем имеются разночтения в имеющихся документах. Полагала, что в схеме места происшествия сотрудником ДПС недостоверно указана ширина проезжей части - расстояние до разметки уменьшено, а также отсутствуют иные характерные особенности дороги (изгиб дороги, переход участка дороги с трехполосным движением в двухполосный), что ставит под сомнение фактический выезд сотрудника ДПС на место ДТП и качество выполнения должностных обязанностей. Вынуждена была самостоятельно получать информацию о ширине дороги на данном участке, так как на соответствующий запрос в ГИБДД ответа не получила. Не были исследованы записи с камер наружного наблюдения. В ходе рассмотрения дела была использована представленная ею запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...», несмотря на то, что запись датирована 01 января 2012 года. Согласно результатам проведенной по ее инициативе экспертизе факт столкновения автомобиля «...» с автомобилем «...» с достоверностью не установлен. Полагала, что доказательства, свидетельствующие об ее осведомленности о дорожно-транспортном происшествии и в целом об ее участии в данном происшествии, в материалах дела отсутствуют. Также указала, что приходила в ГИБДД по каждому вызову, приносила ходатайства и запросы, явилась по вызову инспектора 16 февраля 2015 года для вынесения определения по делу, однако этого сделано не было. По повестке 24 февраля 2015 года явиться в ГИБДД не смогла в связи с занятостью на работе, в связи с чем была вызвана на 26 февраля 2015 года, когда и было вынесено обжалуемое постановление, а также протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила постановление № от 26 февраля 2015 года отменить и прекратить производство по делу.
Представитель административного органа – старший инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области …. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что ...2014 года было обнаружено совершение ... нарушений пунктов 2.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственностью за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По данному делу было проведено административное расследование, ход которого ... затягивала, неоднократно заявляя ходатайства и не являясь по вызовам в ГИБДД. По результатам административного расследования 26 февраля 2015 года в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 указанного Кодекса и в этот же день составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса. Материал для рассмотрения по месту жительства ... не пересылался, дело было возбуждено и рассмотрено по месту нахождения ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 23.3 данного Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ...2014 года в 12 часов 45 минут на проспекте <адрес> в районе дома <адрес> ... совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.
...2014 года на основании определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26 февраля 2015 года в отношении ... старшим инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области …. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ... признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 17 декабря 2014 года и истек 17 февраля 2015 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области с признанием ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ей административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного постановление № от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в данном случае обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись … |