Мундштук был вскрыт

За помощью к автоюристу обратился водитель, который рассказал, что его несправедливо обвинили в пьяной езде, составив протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП. Автолюбитель заверял, что пьяным не ехал, так как алкоголь, выпитый накануне, давно уже должен был выветриться.

Опытный автоюрист стал более тщательно разбираться в деле, возбужденном по части 1 статьи 12.8 КоАП. После ознакомления с материалами дела стали возникать новые «сюрпризы». На видеозаписи (её производил свидетель, который был вместе с автолюбителем) было видно, что мундштук, который передали автолюбителю, был вскрыт. Это было очень подозрительно и являлось грубым нарушением процедуры проведения освидетельствования, так как такой мундштук мог показать какие угодно промилле.

В этом деле также было много других странностей и не состыковок. Например, водитель говорил, что просил провести переосвидетельствование, а инспектор писал в рапорте, что автолюбитель сразу же был согласен с результатами освидетельствования. Свидетель, находившийся вместе с водителем, подтверждал именно его слова, а не слова инспектора.

Несмотря на все недостатки допущенные автоинспектором при составлении протоколов производство по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП было прекращено только в районном, а не в мировом суде. То есть понадобилось обжаловать постановление о лишении водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на столь длительное рассмотрение дела (около трёх месяцев) автолюбитель был доволен результатом. Изначально его вообще пугали, что он не сможет выиграть дело по части 1 статьи 12.8 КоАП из-за обвинительного уклона. Тем не менее, он не бросил защищать свои права после составления протокола. Он ничего не нарушал (употребление небольшого количества алкоголя накануне не считал нарушением) и принял решение защищать свои интересы до конца. Помощь ему в этом оказывал опытный автоюрист.

Мундштук был вскрыт – это, скорее всего и привело к тому, что алкотестер наврал.