 Не был водителем
За юридической помощью к автоюристу обратился человек, который рассказал, что на него как на водителя сотрудники ГИБДД оформили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, а потом лишили прав в мировом суде.
Сам автолюбитель заверял, что протокол за отказ не должен был составляться, так как он не ехал за рулём. Точнее ехал, но намного раньше, а значить, когда подошли сотрудники ГИБДД, он водителем не являлся и мог отказаться от медицинского освидетельствования.
Такую трактовку законодательства сотрудники ДПС не подержали, поэтому составили на автолюбителя протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП, как на водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель пытался самостоятельно оспорить действия инспекторов в мировом суде, но не смог. Мировой судья опять же прислушался к сотрудникам ГИБДД, а не автолюбителю.
После этого водитель решил обратиться к опытному автоюристу. Поскольку помимо вышеописанной ситуации (до момента, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование человек длительное время не находился за рулём), в деле водителя было много других недочётов и нарушений. Именно поэтому у дела по ч. 1 ст.12.26 КоАП была реальная перспектива быть рассмотренным в пользу автолюбителя.
В первую очередь была составлена грамотная апелляционная жалоба, в которой были указаны все нарушения, которые были допущены в ходе рассмотрения дела.
Во вторую очередь пришлось заново вызывать всех участников производства по делу об административном правонарушении для повторного опроса. Ведь при самостоятельном ведении дела автолюбитель многое упустил.
Также автоюрист подготовил несколько ходатайств о запросе сведений имеющих значение по делу, которые позволили дополнительно подтвердить слова автолюбителя о том, что он не ехал за рулём.
В конечном итоге после нескольких недель судебных разбирательств в районном суде протокол сотрудника ДПС и постановление мирового судьи по ч. 1 ст.12.26 КоАП были отменены. Уставший, но довольный автомобилист (лишение прав так и не вступило в силу) сказал, что больше никогда не будет пить алкоголь рядом с автомобилем, даже если при этом уже давно не будет водителем.
Из судебной практики:
дело № 12-135/2014
Мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 09 июля 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области …. при секретаре …., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ..., защитника ...а А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина <данные изъяты> ... <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, вынесенное мировым судьей ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... г. Златоуста Челябинской области от 29 мая 2014 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ... обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что своей вины не признавал и не признает. В основу постановления были положены показания свидетеля ФИО3, которые вызывают у заявителя сомнения, его показаниями противоречивы. Вместе с тем, судья отклонил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными и не противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО3 судья приняла как доказательство, имеющее заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировой судья не сделала мотивированной оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. При возникновении противоречий в показаниях свидетелей, возникновения неустранимых сомнений в его виновности, а также сомнительности в объективной восприятии ФИО3 водителя, управлявшего автомобилем в темное время суток, с третьего этажа, на расстоянии 40 метров, судья не толковала их в пользу заявителя, а наоборот против него. Показания же свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а в совокупности доказывают его невиновность – отсутствие факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.
В судебное заседание ... на удовлетворении жалобы настаивает, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Защитник ... А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, не исследованы все доказательства, не дана оценка показаниями свидетелей, не устранены имеющиеся между ними противоречия.
Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и имеющим право им управлять.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час на дворовой территории <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Принимая решение о виновности ... в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, с протоколом ... был ознакомлен, в объяснении указал, что автомобилем не управлял;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ... от управления транспортным средством;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ... было установлено состояние опьянения, с актом ... согласился;
- рапортом о подтверждении результатов освидетельствования, который также подписан ... и понятыми;
- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившим факт управления ... транспортным средством.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, утверждавшие о том, что ... не управлял транспортным средством. Однако к показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья отнесся критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что автомобилем управлял ФИО7, мировой судья не принял во внимание, поскольку факт управления ... транспортным средством в состоянии опьянения установлен иными доказательствами.
Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья считает, что с выводом мирового судьи о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласиться нельзя.
Согласно ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из показаний свидетеля ФИО3, положенных в основу постановления о привлечении ... к административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал, что во дворе дома громкую музыку. Он вышел на балкон и увидел, что у восьмого подъезда находится автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Возле автомобиля стояли двое молодых людей, один из них был с перебинтованной рукой невысокого роста, второй-высокий в темной куртке и яркой футболке. Потом он услышал крик: «..., убери автомобиль». Молодой человек в яркой футболке сел за руль и с сильной перегазовкой поехал в сторону <адрес>. Он продолжал наблюдать за происходящим с балкона, увидел как автомобиль <данные изъяты> вернулся и остановился во дворе между седьмым и восьмым подъездами. Через какое-то время подъехал автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> мешал проезду, водитель <данные изъяты> попросил переставить автомашину. Автомобиль переставил тот же молодой человек по имени .... Так как время было вечернее, а музыка играла громко, он, взяв служебное удостоверение, вышел на улицу. Возле пятого подъезда стоял молодой человек с перебинтованной рукой и он его попросил убавить громкость музыки. Затем из подъезда вышел водитель автомобиля <данные изъяты>-..., у которого имели явные признаки алкогольного опьянения, вступил с ним в перепалку. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектора установили личность водителя, им оказался .... Сотрудникам ГИБДД он дал подробные объяснения. Когда он давал объяснения подъехал молодой человек, который стал утверждать, что автомобилем управлял он, но это не так, он, свидетель, хорошо разглядел водителя, находясь на балконе. Территория у подъезда хорошо освещается д того места где находился автомобиль ФИО16 расстояние не более 40 метров. Свидетель утверждает, что автомобилем управлял именно ....
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час до 24-00 час он управлял автомобилем, принадлежащим ...у И.А. Сам ... автомобилем не управлял так, как выпивал спиртное. В начале 12-00 часа вечера они приехали к <адрес>, где оставил ...а, сам поехал в магазин за алкоголем. Привез алкоголь и уехал на своем автомобиле. Сначала он поставил автомобиль <данные изъяты> в начале дома, потом его попросили переставить автомобиль, он переставил его на парковку. В тот день он был одет в красную или оранжевую футболку. Ключи от автомобиля находились у него, у ...а ключей не было, был только брелок от сигнализации.
Свидетель ФИО8 также подтвердил факт управления автомобилем именно ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час вечера он на автомашине <данные изъяты> повез своего знакомого в <адрес>. Проезду автомобиля мешала (марку не помнит), стоявшая во дворе дома. Возле подъезда стояла компания молодых людей, он посигналил им, от компании подошел молодой человек, которого он раньше видел. Этот молодой человек отогнал машину и освободил проезд. Автомобиль отгонял не ...
Проанализировав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, судья пришел к следующим выводам:
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он наблюдал за возникшей ситуацией в темное время суток (23-30 час) с балкона третьего этажа на расстоянии около 40 метров. Он видел молодого человека одетого в куртку темного цвета и красную футболку, который находился возле автомобиля. После фразы: «..., убери машину» этот молодой человек сел в машину и переставил ее на парковку. Впоследствии этот же молодой человек переставил машину <данные изъяты>, когда она мешала проезду. Далее, свидетель выходит на улицу и делает замечание о том, что играет громко музыка, из подъезда выходит молодой человек, который управлял автомобилем <данные изъяты> и между ним и свидетелем произошла словесная перепалка, несмотря на то, что свидетель показал ему удостоверение сотрудника полиции. Затем свидетель вызывает сотрудников ГИБДД, которые по приезду устанавливают личность человека, на которого свидетель ФИО3. указывает как на водителя автомобиля <данные изъяты>.
Из изложенного следует, что свидетель видел водителя со значительного расстояния в темное время суток, находясь на балконе третьего этажа, определил имя водителя по фразе «..., убери автомобиль». Между свидетелем и ... впоследствии возник конфликт.
Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, которые не состоят в дружеских отношениях с ... и, следовательно, не могут быть заинтересованы в исходе дела, следует, что указанные свидетели видели водителя автомобиля <данные изъяты> с более близкого расстояния, нежели свидетель ФИО3 и утвердительного показывают, что автомобилем управлял не ... И.Л., а другой человек.
Из пояснений свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что после того как сотрудники ГИБДД стали составлять на ...а административный материал подъехал ФИО7, которому позвонили друзья, и стал объяснять сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он. То есть изначально при составлении дела об административном правонарушении ФИО7 указывает на себя как на лицо, управлявшее транспортным средством. По мнению судьи, в случае если бы ... действительно управлял бы автомобилем, необходимости в вызове и приезде свидетеля ФИО7 не было.
Пояснения ... о том, что он не управлял автомобилем подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и опровергаются только показаниями свидетеля ФИО3 между которым и ... возникла конфликтная ситуация, то есть имеют место неприязненные отношения.
Какие-либо иные доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО3, не подтверждают факт управления ... транспортным средством.
Так, в протоколе об административном правонарушении ... в объяснении указывает, что автомобилем не управлял. То есть ... изначально оспаривает факт управления автомобилем.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не подтверждает факт управления ... транспортным средством, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО12 факт управления транспортным средством был установлен только из показаний свидетеля ФИО3
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает только наличие у ... состояния опьянения, которое ... не оспаривает.
Из изложенного следует, что единственным доказательством, подтверждающим факт управления ... транспортным средством являются показания свидетеля ФИО3, которые судья ставит под сомнение, поскольку, как отмечалось ранее, свидетель наблюдал за возникшей ситуацией в темное время суток со значительно расстояния, кроме того, впоследствии между свидетелем и ФИО3, как следует из показаний последнего возникла конфликтная ситуация, после которой свидетелем были вызваны сотрудники ГИБДД.
Таким образом, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, факт управления ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то есть в действиях ... отсутствует событие административного правонарушение.
Указанное обстоятельство в соответствии со п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Отменить постановление мирового судьи ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... г. Златоуста от 29 мая 2014 года о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья:
Из практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено, так как водителем не являлся):
…
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Нева» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 километров в час.
…
Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.
С учетом данного обстоятельства выводы судебных инстанций о том, что …., управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
…
Верховный суд Российской Федерации, дело №24-АД 16-4, 10 ноября 2016 г. Постановление (вырезка) |