MENU

Презумпция невиновности победила обвинительный уклон

Презумпция невиновности победила обвинительный уклон

Ad augusta per angusta — «к высокому через трудное»

 

К юристу, специализирующемуся на авто делах, обратился водитель, который рассказал, что его несправедливо обвинили в пьяном вождении автомобиля.

Он сообщил, что основанием для составления протокола за якобы имевшую место пьянку за рулем, скорее всего, было, что он рассказал инспектору, что пил накануне. При этом накануне он выпил совсем немного, а инспектору сказал об этом только потому, что он сам спросил об этом.

Опытный автоюрист заинтересовался данным делом, так как действительно в судебной практике встречались дела по части 1 статьи 12.8 КоАП когда пьяное вождение признавалось судами надуманным. Такие дела прекращались в основном из-за процессуальных нарушений или отсутствия доказательств вины автолюбителя. Очень трудно или даже невозможно доказать, что кто-то специально что-то подстроил, тем более что автолюбители действительно немного пили накануне. Однако, презумпция невиновности «стоит» на стороне водителей, а значить в очень сомнительных случаях его должны освобождать от ответственности.

Изучив материалы дела и проанализировав слова автолюбителя, грамотный автоюрист смог найти необходимые «зацепки» свидетельствующие, что в данном деле по части 1 статьи 12.8 КоАП не всё чисто. Процессуальные нарушения говорили в пользу автолюбителя, подтверждали его слова. Однако по таким делам существует большая вероятность натолкнуться на обвинительный уклон. Будет ли достаточно тех нарушений, которые есть в деле, чтобы прекратить дело по части 1 статьи 12.8 КоАП?

Оценив все риски, автоюрист и водитель приняли решение бороться в этом деле до конца (если потребуется, то до Верховного суда). Но так долго судиться не пришлось. Уже на стадии районного суда дело было прекращено. Районный судья признал, что в этом деле мировой судья проявил обвинительный уклон и проигнорировал презумпцию невиновности лишив водителя прав при наличии серьёзных нарушений.

Дела по части 1 статьи 12.8 КоАП также предусматривают наличие презумпции невиновности автолюбителя. Если в деле водителя есть основания для её применения, то она должна быть применена.

 

Из судебной практики (презумпция невиновности водителей победила в районном суде):

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                      02 ноября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

... , ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска …. от 11 мая 2016 года ...ая  признана виновной в том, что 23 октября 2015 года в 03 часа 15 минут, находясь возле дома по адресу: г. Иркутск, ...., ...ая , следуя на автомобиле ...., нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ...ая  просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2016 года, а производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как автомашиной она не управляла, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

О времени и месте настоящего судебного заседания ...ая  были уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ... , как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а мировым судьей не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении о назначении ...  административного наказания мировой судья указал, что в соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ...ая  управляла транспортным средством, мировым судьей в своем постановлении не приведено, не находит их в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД Б показал, что ...ая  была передана ему сотрудниками ППСП, которые пояснили, что она управляла транспортным средством.

При этом, в материалах дела не имеется документов, составленных сотрудниками указанной службы, которые могли бы подтвердить факт управления ...  транспортным средством, в установленном законом порядке они не опрошены.

Данных о личности сотрудников службы ППСП явившийся в судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД Б предоставить не смог.

При рассмотрении дела мировым судьей личность сотрудников ППСП не установлена, обстоятельства, на которые сослался инспектор ОБДПС ГИБДД Б, не проверены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска … от 11 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности ...  за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, то есть по основанию, предусмотренному, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу и подлежит исполнению    немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Категория: лишение прав | Добавил: lawor (01.01.2017)
Просмотров: 352