 Презумпция невиновности автомобилиста
В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности автомобилистов. Это положение закреплено в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).
Давайте посмотрим, какие конкретно преимущества предоставляет автомобилисту статья 1.5 КоАП.
В статье 1.5 КоАП четыре части, а значит, мы также разобьем свою статью на следующие четыре параграфа:
- все сомнения толкуются в пользу водителей (часть 4 статьи 1.5 КоАП);
- автомобилист не обязан оправдываться, но имеет право делать это (часть 3 статьи 1.5 КоАП);
- доказывать вину автолюбителя можно только в том порядке, который установил закон, а в ином случае автомобилист считается невиновным (часть 2 статьи 1.5 КоАП).
- ответственность водителя может наступать только при наличии его вины, а за невиновное деяние никто не может быть привлечён к ответственности (часть 1 статьи 1.5 КоАП).
А теперь давайте разбираться во всём более подробно.
Почему все сомнения должны толковаться в пользу водителей?
Ответ: А в чью же ещё пользу они должны толковаться? Например, автолюбитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщил, что он невиновен. Какие у него были доказательства невиновности, он представил. У сотрудника ГИБДД и суда нет достаточных доказательств совершения конкретным водителем нарушения ПДД. Из-за этого возникли сомнения в виновности автолюбителя. Они толкуются в пользу автолюбителя, так как нарушение могло быть допущено другим водителем (например, при ДТП) или вообще может отсутствовать событие правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП). Если бы сомнения толковались в пользу других лиц, то могло иметь место привлечение к ответственности невиновного лица.
Почему водитель не обязан оправдываться, что он не совершал нарушения ПДД?
Ответ: Кто утверждает, тот и доказывает. В противном случае против любого человека можно выдвигать какие-либо (даже абсурдные) утверждения, а потом заставлять его оправдываться. А после того как человек доказал что он не «верблюд» выдвигать новое утверждение. Именно поэтому в законе установлено вышеуказанное правило.
Между тем если у водителя есть доказательства невиновности или доказательства наличия смягчающих обстоятельств, то в обязательном порядке их необходимо представлять в отдел ГИБДД или суд. Глупо поступать по-иному, так как тем самым водитель не реализует возможности предоставленные законом.
Но вышеуказанное не значит, что если у автолюбителя нет доказательств, то его привлекут к ответственности или назначать самое строгое наказание. Просто в таком случае водитель строит свою защиту на иных принципах.
Почему нельзя нарушать закон при привлечении водителя к ответственности?
Ответ: Нарушение порядка привлечения к ответственности может привести к тому, что к ответственности будет привлечён человек, который не нарушал Правила дорожного движения. Правильно установлен в статье 26.2 КоАП (часть третья) запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона. Если нарушается закон, то нельзя разобраться, что на самом деле произошло.
Было ли нарушение ПДД? Есть ли вина в действиях водителя? Кто на самом деле виноват в ДТП? Ответы на эти вопросы могут быть получены только в случае, если порядок привлечения к ответственности не нарушался.
Почему автолюбитель не может быть привлечен за невиновное причинение вреда?
Ответ: Водитель не может быть привлечен к ответственности за невиновное причинение вреда только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Если вред был причинен при наезде на пешехода, то водитель (по общему правилу, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ) будет нести гражданско-правовую ответственность (если вред не подлежит компенсации по договору ОСАГО). Таким образом, пострадавший не будет лишен права на полную компенсацию вреда при ДТП.
А наказывать водителя в рамках рассмотрения административного дела, если он не виноват – это глупость. Такое дело, где выяснено, что водитель не виновен, подлежит прекращению.
Если в рамках рассмотрения гражданских дел или дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения вам понадобилась юридическая помощь, то обязательно обращайтесь к автоюристу. Опытный автоюрист никогда не откажется встать на защиту интересов любого участника дорожного движения.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сызрань «26» октября 2016 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области …
рассмотрев жалобу ... * * *. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от ....16г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от ....16г. ... признан виновным в том, что ... час. на <адрес> г. Сызрани управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушен п.7.3 Постановления Правительства РФ № *** от 23.10.93г.« Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Раздел перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
... обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя это тем, что не согласен с ним, просит предоставить видеозапись.
В судебном заседании ... изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что на его транспортном средстве, на передних боковых стеклах пленочного покрытия не было, о чем свидетельствует просмотренная в суде видеозапись.
Опрошенный сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что на его взгляд в момент, когда экипаж двигался по улице, то на транспортном средстве ... было пленочное покрытие, которого не оказалось, когда остановили ... , транспортное средство которого не досматривали. Ему ничто не препятствовало это сделать, чтобы исключить все сомнения.
Из просмотренной видеозаписи следует, что с момента как транспортное средство под управлением ... начало движение по <адрес> г. Сызрани и после проследования небольшого расстояния было остановлено сотрудником ДПС прошло 24 сек., причем половину этого расстояния, до того как ... приблизился к экипажу, сотрудник полиции ФИО2, выйдя из патрульной машины наблюдал его, а когда ... вышел из автомашины, то на записи отчетливо видно, что на передних боковых стеклах пленочного покрытия, ухудшающего видимость с места водителя, нет.
Какого-либо иного доказательства, свидетельствующего об обратном, в суд не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от ....16г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.2.1, ст.1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... каких-либо умышленных, противоправных действий не совершал. Представленная видеозапись не подтверждает вину ... в инкриминированном правонарушении, а иных доказательств его вины в суд не представлено. Доводы ... о невиновности ничем не опровергнуты, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.
При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление № *** от ....16г. следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3, ст. 24.5ч.1 п. 1 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от ....16г. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ... * * * прекратить по ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья …
Из судебной практики (презумпция невиновности в деле по ч.4 ст. 12.15 КоАП победила в районном суде):
Р Е Ш Е Н И Е
27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда … рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ... И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...09.2014 ...а И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ...а И.А. в лице защитника …. просит постановление судьи от ...09.2014 отменить, а производство по делу об административном правонарушении –прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что оформление сотрудником ГИБДД всех документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ... И.А. и ...а Н.С., производилось только со слов последнего, что исключает возможность их оценки в качестве объективных и достоверных доказательств, также как и транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной на основании данных документов. Кроме того, как полагает заявитель, к показаниям свидетеля ... О.М. надлежало относиться критически, поскольку из данных ею пояснений явно усматривается знакомство со ...ым Н.С. и ее личная заинтересованность в исходе дела. Также заявитель ссылается на нарушение судьей районного суда положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ... И.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание явились ...а И.А., защитник …, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
... Н.С., неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ...у И.А. и ее защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ... И.А. послужило то, что ...06.2014 в 00 часов 25 минут она, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не выполнила требования разметки на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ...а Н.С., движущимся во встречном направлении.
Привлекая ...у И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схему места совершения административного правонарушения, показания инспекторов ...а А.А. и …., объяснения ...а Н.С. и свидетеля ... О.М., показания понятых …. и ….., фотоматериалы, а также заключение автотехнической экспертизы №….
Исходя из указанных доказательств, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ... И.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В рассматриваемом случае для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
В то же время, судьей районного суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...06.2014 с участием водителей ... И.А. и ...а Н.С., в полном объеме не установлены и не исследованы.
Так, мотивируя свое решение о доказанности нарушения ... И.А. Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, судья районного суда сослался, в том числе на объяснения ...а Н.С., протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения.
Согласно объяснениям ...а Н.С., он двигался по правой полосе по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 40 км/ч. При пересечении моста движущийся ему навстречу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пересек сплошную линию разметки и, выехав на полосу встречного движения, врезался в автомобиль ...а Н.С.
При этом, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, положенные судьей районного суда в основу выводов о нарушении ... И.А. правил разметки, были составлены в ее отсутствие, координаты места происшествия (места столкновения автомобилей), были указаны со слов ...а Н.С., что отражено, как в представленных документах, так и не отрицалось сотрудником ГИБДД.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Между тем, вышеприведенные доказательства применительно к положениям ст. 26.2 КоАП РФ достаточными и объективными признаны быть не могут, поскольку механизм столкновения транспортных средств установлен со слов одного из участников дорожно-транспортного происшествия, без исследования осыпи стекла, грязи, осмотра поврежденных автомобилей. Кроме того, как следует из постановления, в судебном заседании районного суда был допрошен сотрудник ГИБДД ... А.А, который пояснил, что на момент его приезда, автомобили с места ДТП были убраны, ...а И.А. на месте ДТП отсутствовала, поскольку уехала в больницу.
Также следует не согласиться с аргументацией судьи районного суда, посчитавшего достаточным и допустимым доказательством несоответствия действий водителя ... И.А. требованиям линии горизонтальной дорожной разметки заключение эксперта ….07.2014.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).
В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.
Вопреки позиции судьи районного суда вышеуказанное заключение не может с достоверностью подтверждать вину водителя ... И.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из содержания данного заключения усматривается, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены только лишь противоречащие друг другу объяснения участников ДТП ... И.А. и ...а Н.С., а также схема дорожно-транспортного происшествия с данными, указанными со слов водителя ...а Н.С.Вместе с тем, фактический осмотр автомобилей и исследование полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств экспертом не проводилось.
Таким образом, выводы эксперта о несоответствии действий водителя ... И.А. требованиям ПДД сделаны на основе неполных и необъективных сведений.
Заслуживают внимания и ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля ... О.М., которая изначально в объяснениях ...а Н.С., отобранных у него инспектором сразу после ДТП, в качестве очевидца ДТП, наряду с указанным ...ым Н.С. Сергеем, заявлена не была.
Напротив, судьей районного суда не были исследованы и не получили в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки объяснения свидетеля ...а А.А., пояснившего, что он, выезжая с второстепенной дороги на главную, увидел ехавший со спуска в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который он пропустил по причине того, что данный автомобиль двигался с большой скоростью.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи о том, что водитель ...а И.А., управляя транспортным средством, выехала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими доказательствами не подтвержден.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше обстоятельства не содержат в себе доказательств, бесспорно подтверждающих вину ... И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в ее виновности следует толковать в ее пользу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...09.2014 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ... И.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья |