 Гражданская ответственность виновника не была застрахована
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья .... Дело № 33-3413/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования ... к ...у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 396 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ... к ...у отказать.
Взыскать с ... пользу автономной некоммерческой организации «...» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи ..., объяснения ... С.С., его представителя ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ... – ..., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
... обратилась в суд с иском к ...у С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ... 2016 года на перекрестке дорог … – … произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** 73 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** 73, под управлением ... С.С.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ... С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 396 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 638 руб.
Просила взыскать с ... С.С. материальный ущерб в размере 93 034 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 150 руб., по оформлению доверенности – 1900 руб., по оплате госпошлины – 2991 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «…» (…).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ... С.С. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с установлением судом только его вины в ДТП, основанном на заключении судебной экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вмененное судом, поскольку в момент ДТП он двигался по главной дороге, не превышая разрешенного скоростного режима.
В заключении экспертизы не отражено нарушение ... пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Полагает, что причиной ДТП явилось изменение траектории движения автомобиля под управлением ... в сторону полосы встречного движения при подъезде к перекрестку.
Оставлено без внимания, что на момент ДТП дорога была не очищена, дорожная разметка не просматривалась, что исключало возможность заблаговременно определить наличие препятствия в виде транспортного средства под управлением истицы, занявшего частично полосу встречного движения, по которой он двигался.
Судом не учтено, что представителем истицы является аварийный комиссар, ненадлежащим образом оформивший документы по ДТП, а также то, что офис эксперта ..., проводившего досудебную оценку причиненного ущерба, располагается в офисе аварийных комиссаров.
Считает, что материалами дела объективно не подтверждается степень его вины в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ... просит об оставлении решения без изменения.
..., представитель ... в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** 73.
... 2016 года в … часов на перекрестке автодороги … имело место столкновение указанного автомобиля истицы с автомобилем ..., государственный регистрационный знак *** 73, под управлением ... С.С.
В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ... С.С. не была застрахована по обязательному страхованию, как владельца транспортного средства на момент произошедшего события, в связи с чем ... предъявила к нему настоящий иск.
Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии вины водителя ... С.С. в рассматриваемом ДТП, что явилось основанием для взыскания с него заявленного материального ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержат.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для удовлетворения иска ... должна была доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба истице.
Выводы суда основаны на заключении автотехнической экспертизы от … 2016 № …, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией «...», которым установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП стали именно действия водителя автомобиля ... ... С.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
При этом экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля ... ... не имела возможности с технической точки зрения избежать столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в выводах заключения, поскольку они даны экспертом … предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Эксперт руководствовался действующими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
В распоряжении эксперта имелись материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП. Эксперт осматривал место ДТП. Имеющегося материалы было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования.
Свои выводы эксперт ... подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции.
Из заключения следует, что экспертом учитывались дорожные и метеорологические условия, поэтому ссылка в жалобе на обратное является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ...ым С.С. достоверных, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, не представлено.
По делу не установлено нарушение ... Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10, на который ссылается ответчик, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку по делу установлено, что на момент ДТП при совершения водителем ...ым С.С. маневра поворота направо автомобиль под управлением ... стоял на перекрестке.
При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенного свидетеля ... о нахождении автомобиля истицы в движении в момент ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями самого ... С.С., данными на месте ДТП.
В любом случае, исходя из замеров проезжей части в месте ДТП, произведенных экспертом, фотоизображений с места ДТП следует, что слева от автомобиля под управлением истицы было достаточно место для проезда автомобиля и больших габаритов, чем автомобиль под управлением ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание, что о виновности именно водителя ... С.С. в ДТП свидетельствует и то, что при даче объяснений в момент ДТП, так и в ходе судебного разбирательства он не отрицал, что видимость в направлении его движения в момент ДТП была ограничена сугробами и он не видел автомобиль под управлением истицы, стоящий на перекрестке.
Таким образом, совершая поворот направо, хотя и по главной дороге, ответчик не убедился в безопасности такого маневра, не избрал безопасную траекторию движения своего транспортного средства.
С учетом того, что экспертом произведены собственные замеры проезжей части, на которой произошло столкновение автомобилей, на правильность решение не могут повлиять имеющиеся исправления в схеме ДТП относительно ширины дороги в месте ДТП.
При таких обстоятельствах довод жалобы о представлении интересов истицы самим аварийным комиссаром, составившим схему ДТП, также является несостоятельным и не влечет отмену решения.
В связи с тем, что размер материального ущерба не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, районный суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался представленным истицей отчетом оценщика и ссылка в жалобе на заинтересованность оценщика в исходе дела является несостоятельной.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ...районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |