MENU

Пункт 9.10 ПДД

Пункт 9.10 ПДД

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                     «28» мая 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области ... Н.А., рассмотрев жалобу     

... П.Н., <данные изъяты>

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> по <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), не правильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, за что ...у П.Н. было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> по <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ... П.Н., и совершил с ним столкновение, за что ФИО3 было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

... П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая тем, что данное правонарушение он не совершал. В указанных обстоятельствах, время и месте он двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км/час в крайнем ряду, выбрав необходимое положение с учетом ширины проезжей части и ширины автомобиля, когда автомобиль <данные изъяты> опережая его автомобиль слева, совершил столкновение с его автомобилем, задев зеркало и переднее крыло. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ... П.Н. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. При этом считает, что в столкновении их автомобилей виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который, двигаясь первоначально сзади него, не соблюдал дистанцию, и при его опережении не обеспечил его автомобиль, двигавшийся справа, преимущественным правом проезда. При этом, первоначально, его (... П.Н.) автомобиль стоял на светофоре в два ряда в попутном направлении в районе «Гермес» и автомобиля ФИО3 рядом с ним не было. При этом, автомобиль ФИО3 при столкновении также свез вперед его боковое зеркало, что говорит о том, что ФИО3, обгоняя его с левой стороны, не соблюдал также и необходимый интервал между автомобилями.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил в суде, что рассматривая материалы административного производства по столкновению указанных автомобилей ... П.Н. и ФИО3, он исходил из вины каждого из водителей, которые, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилями не соблюдали интервал между автомобилями. При этом, свидетелей столкновения автомобилей они не установили, аппаратуры видеозаписи движения в указанном месте столкновения не имеется, водители в своих доводах отрицали свою вину в столкновении, перекладывая ее друг на друга. В таких обстоятельствах им было принято решение о привлечении обоих водителей к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из-за недостаточности доказательств вынесение других решений по делу невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, нахожу основания для удовлетворения жалобы ... П.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, привлечение к административной ответственности без указания степени вины ... П.Н. предоставления необходимых доказательств конкретных нарушений, по положениям п.9.10 ПДД РФ, суд находит необоснованным и незаконным.

Кроме того по указанному случаю, когда троектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, может быть применен п.8.9 ПДД РФ, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе разбирательства должностными лицами ГИБДД не было определено направление движения транспортных средств, предшествовавшая их столкновению, которую необходимо было установить для того, чтобы определиться в виновности конкретного водителя в столкновении, что не было сделано указанными должностными лицами.

При этом, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также из материалов дела следует, что с протоколами об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленными на ... П.Н. и ФИО3, они оба не соглашались, отрицая каждый свою вину в указанном столкновении их автомобилей.

При этом, ... П.Н. в суде при рассмотрении жалобы утверждал, что автомобиль ФИО3 рядом с ним на светофоре в районе «Гермес» не было, и в левом крайнем ряду стоял автомобиль, который на общий для них зеленый сигнал светофора осуществил левый поворот на <адрес>, а он поехал прямо в район «Черемушки».

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном месте, стоя у светофора, автомобиль ... П.Н.он также не видел.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с участием водителей ... П.Н. и ФИО3, конкретное место их столкновения сотрудниками ГИБДД не установлено, указанными водителями оно указывается в разных местах.

Из справки технических повреждений автомобилей следует, что у автомобиля ... П.Н. повреждено левое переднее крыло и левое боковое зеркало заднего вида, смещение которого произошло вперед, то есть к моторному отсеку, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что второй автомобиль, участвовавший в столкновении, опережая автомобиль ... П.Н., имел большую скорость, и какое-то время находился сзади него, что его обязывало в указанных обстоятельствах соблюдать требования п.8.9 ПДД РФ.

Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о привлечении ... П.Н. к административной ответственности, по основанию нарушения им п.9.10 ПДД РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности ... П.Н. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения материальных норм и требований закона, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по данному делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... П.Н. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о привлечении ... П.Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Н.А. ...

 

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «04» июля 2016г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области …

рассмотрев жалобу ... * * *, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

... обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ….16г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ, незаконным.

Данным постановлением он признан виновным в том, что ….16г. в 16.40час. управляя транспортным средством автомашиной № *** на <адрес> г. Сызрани, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № *** под управлением ФИО2, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, т.к. в случившемся считает виновным водителя автомашины № ***, по вине которого произошло ДТП, т.к. следовал по <адрес> г. Сызрани по дороге с одной полосой движения. Во встречном направлении дорога имела две полосы движения. При наличии одной полосы движения водитель автомашины … совершил обгон его транспортного средства справа, в результате чего произошло ДТП, в котором сотрудник инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 не разобрался. Однако его невиновность обьективно подтверждается видеозаписью с регистратора, которую представляет на обозрение.

ФИО1, будучи жителем <адрес> в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Опрошенный представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а водитель № *** совершил обьезд препятствия справа.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ...16г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15ч.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разьезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, по которому должностным лицом неверно дана оценка произошедшему ДТП. Тогда как в ходе настоящего судебного разбирательства при воспроизведении видеозаписи с регистратора, находящегося в транспортном средстве ФИО1, установлено, что пункт 9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не применим, т.к. из представленных в суд материалов дела следует, что ….16г. на <адрес>, г. Сызрани ФИО1, управляя транспортным средством № ***, следовал по <адрес> г. Сызрани по своей полосе движения в направлении нижнего кольца по дороге с одной полосой движения, позволяющей по ширине проезжей части по ней следовать только одному транспортному средству, ограниченной слева по ходу движения сплошной линией разметки. Во встречном направлении дорога имела две полосы движения. Не доезжая до нижнего кольца дороги, при проследовании примыкающей справа дороги (перекрестка), не являющейся главной, водитель автомашины № ***, следовавший за транспортным средством ФИО1 также по главной дороге, на ограниченном участке примыкания дороги справа совершил опасный маневр, а именно выехал на второстепенную дорогу справа по ходу движения, откуда справа совершил обгон и задел транспортное средство ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения, оказавшись на обочине справа, по которой согласно п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств запрещено.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод о том, что водитель ... гос № ***... совершил обьезд препятствия, а именно транспортного средства под управлением ФИО1 справа, опровергается представленными в суд доказательствами и противоречит п.1.2 общих положений ПДД РФ, в которых под препятствием понимается неподвижный обьект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. К таковым транспортное средство ФИО1 не может быть отнесено, т.к. последний, осуществляя движение по своей полосе движения, являлся участников правостороннего дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3, ст.24.5ч.1 п.2, КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19.05.16 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ отменить, и производство по делу в отношении ... * * * прекратить по п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья …

 

Из судебной практики:

Дело № 12-1-АК/2016г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Курского областного суда от 27 августа 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 16 ноября 2015 года решение судьи Курского областного суда от 27 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Курского областного суда.

В жалобе на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года ФИО1 ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

ФИО1 и потерпевший ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в Курский областной суд не явились, об отложении слушания не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьям ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на стадии административного расследования по настоящему делу с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. На разрешение эксперту …. были поставлены вопросы, направленные на установление механизма ДТП, в том числе, о наличии у водителя ФИО1 технической возможности его предотвращения.

В деле имеется сообщение эксперта от ...02.2015г. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду недостаточности представленных ему исходных данных. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном постановлении и не получило надлежащей оценки.

При этом водитель ФИО5 как в суде, так и на досудебной стадии производства по настоящему делу, отрицая свою вину в инкриминируемом административном проступке, указывал, что ввиду ряда причин (………………..), с учетом скорости движения его автомобиля около …. км/ч у него не было возможности избежать ДТП, поскольку он увидел гужевую повозку примерно в 5 – 7 метрах до столкновения.

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, ему ставится в вину несоблюдение единственного пункта ПДД РФ, а именно, п.9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таком положении считаю, что вопрос о технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1 подлежит обязательному разрешению по настоящему делу.

В то же время, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего сбора доказательств его виновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Судья

Курского областного суда                                        

 …

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (23.11.2016)
Просмотров: 3640 | Теги: дтп, ПДД, вина, 9.10, Пункт