 Свидетель при составлении протокола ГИБДД
Необоснованный протокол ГИБДД может быть оспорен водителем в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Чтобы доказать свою невиновность водитель может воспользоваться правами предусмотренными КоАП.
В соответствии со статьёй 25.1 КоАП водитель имеет право представлять доказательства. Одним из видов доказательств являются свидетельские показания.
Кто может являться свидетелем? Нужно ли вызывать свидетеля при рассмотрении дела? Как правильно оформить вызов очевидцев в суд?
Опытный автоюрист подготовил видеоролик, в котором юрист подробно отвечает на вышеуказанные вопросы. Опытный юрист в доступной форме объясняет какие действия необходимо предпринять автолюбителю чтобы доказать свою невиновность с помощью свидетельских показаний. Просмотр ролика не займёт много времени, но будет чрезвычайно полезен. Большой опыт защиты прав автолюбителей позволяет юристу со знанием дела разобрать многочисленные нюансы, связанные с представлением данного вида доказательств.
Полезная информация! Близкий родственник (жена, мать, отец и т.д.) и близкий друг могут являться свидетелями по делу. Любой, кто скажет обратное – наглый врун. Самое главное чтобы человек обладал важной по делу информацией. В таком случае он является свидетелем.
Обоснование: В статье 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства подлежащие установлению по делу. В КоАП РФ, а также в любых других законах, нет никакого запрета на опрос родственников и друзей в качестве свидетелей.
Другое дело, что показания близких родственников попроще отвергнуть по причине того, что они якобы помогают автолюбителю. Тем не менее, если у автолюбителя защищающего свои права есть такой свидетель (друг, близкий родственник) обязательно нужно его приводить в отдел ГИБДД или суд для опроса. Иное – глупость (отказ от реализации права на представление оправдывающего доказательства). Не счесть автолюбителей проиграли свои дела только лишь по причине не представления доказательств, которые фактически были у них в наличии.
Важно! Ссылка при общении с сотрудником ГИБДД или в судебном заседании о том, что у вас есть свидетель такой-то, является недостаточной для его вызова и опроса. Водитель обязан заявить письменное ходатайство о вызове свидетеля (статья 24.4 КоАП РФ). В противном случае просьбы автолюбителя могут быть проигнорированы. При этом формально закон будет не нарушен, ведь требования статьи 24.4 КоАП им исполнены не были. Не давайте не единого шанса проигнорировать вашу просьбу о вызове человека обладающего важной информацией.
При заявлении ходатайства вам могут устно сказать, что показания вызываемого свидетеля не важны для дела. Всегда думайте своей головой. Если вы считаете, что данный свидетель подтверждает вашу невиновность, то обязательно передайте письменное ходатайство лицу рассматривающему дело. Если этого не сделать (оставить его у себя), то ходатайство считается не заявленным. Это значит, что вы собственно никого не вызывали при рассмотрении дела.
Важно! Свидетелем может являться не только тот человек, которые непосредственно наблюдал какое-то важное событие, но им может быть даже человек которому о нём известно со слов.
Из судебной практики (сотрудник ДПС не указал в протоколе свидетеля, не приобщил объяснение свидетеля):
РЕШЕНИЕ
1 декабря 2015 года …
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи …., с участием автора жалобы ….
при секретаре ….
рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решив обогнать впереди идущий трактор с телегой, она, убедилась в безопасности данного манёвра путём обозрения зеркал заднего вида (убедившись в отсутствии обгоняющих её а/м), обозрения встречной полосы движения на предмет наличия (отсутствия) на ней встречных автомобилей и иных возможных преград для маневра (убедилась в отсутствии таковых), а также убедилась, что указатели поворотов на обгоняемом ТС не включены и данное ТС не начало какой-либо собственный маневр. Затем она заблаговременно включила указатель левого поворота, увеличила скорость и начала обгон, перестроившись в левый ряд. Внезапно водитель трактора сделал опасный маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно указатель левого поворота, не убедившись в отсутствии ТС уже начавших обгон его ТС в результате чего произошло столкновение указанных ТС по касательной (а/м KIA поврежден справа, на тракторе повреждения слева). Пытаясь уменьшить вред ТС, она приняла ещё левее и остановилась на обочине с левой стороны дороги, сзади за её ТС остановился трактор. При осмотре трактора с прицепом КТ-10 выяснилось, что на прицепе данного трактора оба указателя поворота (и правый и левый) давно находятся в нерабочем состоянии (отсутствуют плафоны и электрические лампочки). Прицеп КТ-10 шире и выше самого трактора.
Инспектором ДПС в отношении водителя трактора ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту эксплуатации трактора с прицепом в неисправном состоянии с неработающими указателями поворота на прицепе КТ-10. С фактом нахождения данных указателей поворота в нерабочем состоянии до момента указанного ДТП Чернышев согласился, о чём имеется отметка в указанном постановлении. Чернышев дал недостоверные устные объяснения инспектору ДПС, пояснив что он, совершая поворот с главной дороги влево на дорогу к д. Протасьево якобы своевременно включил указатели поворота.
В тоже время инспектор ДПС не имея на то достаточных оснований, вынес в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение пл. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД указав на то, что она якобы при обгоне ТС (трактора) «не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся ТС подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево». В связи с её несогласием с фактом совершения указанного правонарушения в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В нарушение ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ инспектором ДПС письменные объяснения, данные ею и её пассажиром, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП к протоколу приобщены не были, запись о наличии свидетеля и его письменных объяснений (как и её) в протокол внесена не была, то есть не были приняты достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Считает, что решение инспектора в отношении неё по данному делу об административном правонарушении является незаконным и находящимся в логическом противоречии с фактом привлечения к административной ответственности … за эксплуатацию ТС с неработающими указателями поворота.
В судебном заседании ... свою жалобу поддержала в полном объеме, мотивируя её доводами жалобы.
Выслушав объяснения автора жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ... , управляя автомобилем марки … государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДД при обгоне не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ... вменяются в вину то, что она при обгоне впереди идущего транспортного средства (трактора с телегой) не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении и сомнительных объяснений водителя трактора ФИО5, - отсутствуют какие-либо убедительные объективные доказательства данного административного правонарушения.
Согласно собственноручной записи ... в постановлении по делу об административном правонарушении, она с вмененным ей правонарушением не согласна, с самого начала последовательно отрицала свою вину.
Указанному обстоятельству, а также письменному объяснению ... и письменному объяснению ФИО4, очевидца ДТП, - в нарушение пункта 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано никакой оценки.
Кроме того, в вину ... вменяется то, что она не увидела, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.
В то же время водитель впереди идущего транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, а именно за управление в то же время и в том же месте трактором с телегой КТ-10, на которой не исправны задние фонари и указатели поворотов.
Отсутствие на тракторной телеге задних фонарей и указателей поворотов, а также то, что прицеп КТ-10 выше и шире трактора, - подтверждено фотографиями, приложенными к жалобе.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что перед началом обгона впереди идущего трактора с телегой, она убедилась в том, что впереди идущее транспортное средство не подает сигналов указателями поворотов и не намерено совершить маневр, препятствующий его обгону.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание требование указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вина ... в инкриминируемом ей административном правонарушении не установлена и не доказана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу ... удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на неё штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья …
|