| RSS

Сб, 08.05.2021, 02:21

Меню сайта
Категории раздела
наезд на пешехода суд при ДТП
страховые споры
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Ответственность водителя за причиненный вред

Ответственность водителя за причиненный вред

В ходе постоянных поездок за рулем, водители могут стать участниками дорожно-транспортных происшествий. Часто при возникновении таких событий (ДТП) причиняется серьёзный материальный ущерб, моральный вред, а также вред здоровью пострадавших.

Давайте поговорим о тех видах ответственности, которые предусмотрены для водителей причинивших вред в результате ДТП.

Существует несколько видом ответственности при ДТП: гражданско-правовая  ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность. Разберём каждый из этих видов ответственности.

Гражданская ответственность водителя за виновное причинение вреда

Если в результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб, моральный вред или вред здоровью, то водитель признанный виновным в данном происшествии (ДТП) может быть призван к гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО, то все первоначальные расходы выпадут на долю страховщика.  К сожалению, страховые выплаты далеко не всегда покрывают весь причиненный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред пострадавшему должен быть компенсирован в полном объёме. Именно поэтому пострадавшие довольно часто вынуждены обращаться к виновнику ДТП или другим лицам с требованием произвести полноценную компенсацию.

В таком случае (по общему правилу из которого есть исключения) оставшуюся сумму компенсаций должен будет платить законный владелец автомобиля в момент ДТП. Обычно – это сам виновник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя при отсутствии вины  

Некоторые водители могут удивиться, узнав, что в законодательстве предусмотрена ответственность даже за невиновное причинение вреда. Ведь логично думать, что ответственность за причиненный вред может нести только человек или организация, которые в чём-то виноваты. Однако в целом ряде случаев ответственность без вины в законодательстве всё же установлена. Например, такая ответственность предусмотрена при управлении водителем автотранспортным средством.

Дело в том, что транспортное средство -  источник повышенной опасности. Такой объект (источник повышенной опасности) имеет два очень неприятных качества: транспортное средство имеет серьёзные опасные свойства для людей и окружающих предметов; эти свойства никак не могут быть контролируемы человеком (водителем) в полной мере.

Именно из-за этого в законодательстве (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) была предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный (этим источником) вред, если он не докажет, что вред возник из-за умысла потерпевшего или силы непреодолимого характера.

Как видно из положений статьи 1079 ГК РФ водитель, сбивший пешехода, в подавляющем большинстве случаев будет платить за причиненный ущерб, даже если пострадавший сам виноват в ДТП.

Здесь нужно учитывать, что обязанность возмещать причиненный вред может быть возложена не на самого водителя, а на других лиц. Например, лицом обязанным возмещать вред при ДТП может быть признана организация, в которой работает данный водитель.

Также нужно не забывать, что гражданская ответственность водителя всегда застрахована по ОСАГО. Это значить, что перед тем как обращаться за выплатами к водителю пострадавший должен обратиться в страховую компанию. Только в случае, если страховщик не полностью компенсирует причиненный вред, можно вести речь о взыскании (оставшейся части) вреда с владельца источника повышенной опасности.

Административная ответственность водителя

Если в результате ДТП пострадавшему был причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, то водитель может понести административную ответственность. Эта ответственность предусмотрена статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья предусматривает два вида наказания – лишение водительских прав или крупный штраф.

Естественно, что водитель может нести такого рода ответственность только в случае, если в его действиях есть состав правонарушения (например, обязательно должна присутствовать вина). За невиновное причинение вреда здоровью потерпевшего в ДТП к административной ответственности не привлекают.

Если в результате ДТП наступили тяжкие последствия, то водитель причинивший вред может понести уголовную ответственность. О такой такого рода ответственности можно прочитать в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе возбуждения (рассмотрения, исполнения) гражданских или административных дел любой участник ДТП всегда может обратиться за квалифицированной юридической помощью. Опытный юрист по автомобильным делам поможет любому человеку, которому необходима правовая поддержка или защита. Оказание юридических консультаций, составление документов в ГИБДД и суд, а также личное участие опытного юриста в рассмотрении гражданских и административных дел – это те виды юридической помощи, которые позволят участникам ДТП защитить права в самых сложных ситуациях.

 

Из судебной практики:

Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2013 года

Из буквального толкования ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной статье наступает только лишь в случае нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

Постановлением судьи … области от … признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме … рублей за то, что … на … произошло ДТП (наезд на лошадь) с участием автомобиля …, под управлением …. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ..., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. При этом в действиях ... административный орган и районный судья установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для того, чтобы имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо, чтобы в действиях привлекаемого лица (водителя) присутствовало нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При пересмотре постановления судьи районного суда, судьей областного суда было установлено, что доказательства нарушения ... указанного пункта ПДД РФ в деле отсутствуют. А именно:

водитель …. не превышал установленного ограничения, поскольку в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

при разъезде со встречными автомобилями переключался на ближний свет фар в соответствии с требованиями Правил, дорожные и метеорологические условия для данного времени суток и времени года обычные, сухой асфальт, без осадков.

То, что выбранная …. скорость движения …, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Так же не предоставлено доказательств того, что водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение при обнаружении опасности.

Таким образом, для того, что бы доказать нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, необходимо (в данной ситуации) установить расстояние на котором водитель в состоянии обнаружить опасность и видимость элементов проезжей части, для чего необходимо проведение эксперимента, после чего, на основании полученных данных провести автотехническое исследование с разрешением вопроса о том, располагал ли водитель в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на препятствие (ниже смотрите пример из судебной практики).

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Сам водитель …. и пострадавшая …. дали объяснения о том, что препятствие в виде …., и водитель …. сразу прибегнул к мерам экстренного торможения, однако из-за …адь. Каких либо иных доказательств, опровергающих версию, привлеченного к административной ответственности …. и потерпевшей …. нет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением судьи областного суда постановление судьи районного суда было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекращено.

Источник: сайт Курганского областного суда

 

 

Из судебной практики (результаты автотехнической экспертизы подтвердили невиновность водителя):

Дело № 7-203

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2013 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда ... при секретаре …

рассмотрев жалобу … на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года, вынесенное в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 г. ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Защитником .... подана жалоба на постановление судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая при этом на то, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, которым дана неправильная оценка.

В Смоленском областном суде ...  и его защитник .... жалобу поддержали, потерпевший Д. и его представитель В. возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно п....1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ...01.2013 г., … октября 2012 г. в 10 час. 10 мин на перекрестке ... водитель ... , управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1,5, 9.10, ...1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д.., а также с припаркованными транспортными средствами – автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Ш., автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Л. автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей П.. В результате данного ДТП потерпевшему Д. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от …12.2012 г. № у потерпевшего Д.. диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны лба, теменной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При вынесении постановления о привлечении ...  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившего нарушения п.п. 1,5, 9.10, ...1 ПДД РФ, судья районного суда исходила из того, что его вина подтверждается объяснениями свидетелей А. Б. Л. видеозаписью ДТП, письменными материалами (протоколом, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта), а также показаниями самого потерпевшего – Д. При этом судья отвергла заключение эксперта № от ...06.2013 г.

Пересматривая данное дело, не могу согласиться с выводами судьи районного суда о виновности ... , поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, заключения эксперта, схемы места происшествия, видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью Д. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ...

Так, из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей А. и Б. являвшихся очевидцами ДТП следует, что автомашина <данные изъяты>, перед тем как совершить разворот на ..., стала двигаться задним ходом в направлении выезда с территории склада, где находился их автомобиль <данные изъяты>. При этом, все свидетели и участники ДТП отмечают, что правая сторона проезжей части дороги была занята припаркованными автомашинами. ...  указывает на то, что видел вдалеке силуэт машины потерпевшего, которая завернула и в последующем неожиданного для него выехала с прилегающей территории. Из материалов дела также следует, что водитель автомашины <данные изъяты> направление движения не менял, до ДТП тормозной путь отсутствует, и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>.

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что при развороте водитель <данные изъяты> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На видеозаписи прослеживается, что автомашина <данные изъяты> совершает разворот не с левого крайнего положения (ряда) проезжей части, по которой осуществляла движение.

Из показаний свидетелей в указанной части, объяснений ... , видеозаписи, схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения разворота автомашина <данные изъяты> находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не соглашаясь с заключением эксперта, судья указала, что заключение автотехнической экспертизы от ...06.2013 года противоречит установленным судом данным о том, что водитель ... не мог совершать разворот от правого края проезжей части ввиду занятия ее припаркованными автомашинами.

Вместе с тем, эксперт, исходя из расположения автомашины <данные изъяты> на проезжей части в момент удара (стоит поперек проезжей части), с учетом ширины проезжей части (10,5 м), пришел к выводу о том, что автомашина <данные изъяты> не могла начать разворот с крайней левой полосы, по которой осуществляла движение автомашина <данные изъяты>

При этом данный вывод эксперта не противоречит обстоятельствам дела, поскольку разворот осуществлялся в месте выезда с прилежащей территории на проезжую часть, где отсутствовали припаркованные автомашины. По смыслу заключения правый край проезжей части следует воспринимать и в месте указанного выезда с прилегающей территории.

Такие материалы дела, как протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего сами по себе, без учета вышеуказанных доказательств не могут свидетельствовать о виновности ...

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, невозможно с достоверностью придти к выводу о нарушении водителем ...  вышеизложенных положений ПДД РФ, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ...  Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ...  в нарушении им ПДД РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба и/или морального вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальным ущербом может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении исков о возмещении материального ущерба (морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности ...  по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ...  прекратить в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья …

Категория: суд при ДТП | Добавил: lawor (10.09.2016)
Просмотров: 1727 | Теги: компенсация, Вред, ущерб, возмещение